ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-10481 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (г. Златоуст; далее – водоканал) от 16.06.2015 № 857-юр на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-8773/2014 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Метапласт» (г. Златоуст) о взыскании 286 958,24 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
№ 309-ЭС20-332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А60-66030/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 65 794 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 20.04.2018 по 30.06.2018, и 9 278 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.05.2018 по 15.11.2018, начисленной на основании пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнений), установила: решением решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А41-29054/2014 по иску общества «Канал-Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – общество «Теплоцентраль-ЖКХ») о взыскании задолженности, неустойки, у с т а н о в и л: общество «Канал-Сервис+» обратилось в суд с иском к обществу «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании 16 523 269 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 №1003, 3 165 911 рублей 05 копеек договорной неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр города Жуковского». Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 дела по искам общества «Канал-Сервис» к обществу «Теплоцентраль-ЖКХ» № А41-44149/2014
Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (г. Киров; далее – водоканал) от 12.01.2015 № 3 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-13646/2013 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (г. Киров; далее – управляющая компания) о взыскании 2 801 114,19 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору от 11.01.2011 № 01/11-18 в сентябре 2013 года, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2014, решение суда отменено в части: водоканалу отказано во взыскании с управляющей компании 139 515,69 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
по водоснабжению и водоотведению ОАО «ТРИЦ» перечисляло на счет ОАО «Водоканал» в соответствии с условиями агентского договора от 27.12.2006 № 104/06-П. ОАО «Водоканал», считая, что оплата за оказанные услуги в спорный период получена не в полном объеме, по своей инициативе провел проверку проживающего населения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Ваш Дом», и, исходя из выявленного количества проживающего населения в жилых домах произвел расчет стоимости потребленных коммунальных услуг. Согласно расчету, установлена задолженность по оплате услуг по водоснабжению в сумме 7 690 992,43 руб. за период с 01.09.2008 по 31.12.2009. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, на необходимость начисления платы за оказанные услуги из расчета проживающих граждан в многоквартирных домах, а не только в отношении зарегистрированных граждан, ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности. Разрешая возникший спор, судебные инстанции выяснили, что при расчете задолженности ОАО «ТРИЦ» использовало сведения о количестве официально зарегистрированных жителей в домах, находящихся
сточных вод от них на общую сумму 70 066 128 рублей 83 копейки. МУП «Служба Заказчика ЖКХ», полагая завышенным объем водоотведения по горячей воде, определенный в соответствии с пунктом 3.3 договора № 125/07 расчетным путем с применением норматива потребления горячей воды населением, в течение 2008 года перечисляло денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации частично. Считая свои права нарушенными, МУП «Енисейводоканал» обратилось в суд и просило взыскать с МУП «Служба Заказчика ЖКХ» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 4 837 673 рублей 56 копеек. Расценив отношения сторон договора как отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей населенные пункты, и ее абонента, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к таким правоотношениям должен быть применен порядок определения объемов воды и стоков, установленный Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденнми Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167). Исследовав представленные доказательства, суды
тем, указанный ответчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем ответчике государственный контракт от 01.01.2015 распространял свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и к спорному периоду отношения не имеет. Ссылка ответчика на дело № А60-49077/2016 апелляционным судом не принимается. В деле № А60-49077/2016 рассмотрены требования Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с требованием о взыскании суммы 176 789 рублей 36 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании государственного контракта № 11085 от 09.03.2016 в период с июля 2015 года по июль 2016 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью. На 19 сентября 2017 года сведений об обжаловании вынесенного судом решения не имеется. В настоящем деле № А60-28002/2016 рассматривается иной период - июль 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года. Относительно довода жалобы о нарушении норм процессуального права
за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и водоотведения. Пунктом 62 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом произведенной управлением частичной оплаты за апрель – май 2017 года в размере 470 714 рублей 20 копеек задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года составила 235 066 рублей 34 копейки (уточненные требования, т. 2, л. д. 15 – 16). Платежным поручением от 04.10.2017 № 894992 задолженность погашена в полном объеме (т. 2, л. д. 35), что послужило основанием для отказа от иска о взыскании долга. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оказанные компанией услуги по водоснабжению
рублей 22 копейки пени за период с 16.08.2018 по 21.09.2018. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 уточненный иск удовлетворен. ООО «Ваш дом» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-12374/2018 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 968 685 рублей 65 копеек, которая возникла не по вине управляющей компании, а в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах не своевременно и не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, погашена в полном объеме. Обращает внимание суда, что испытывает временные финансовые трудности, часть денежных средств арестована судебными приставами-исполнителями. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому она должна быть уменьшена
предоставляет потребителям, проживающим в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживающие в указанной квартире, являются потребителями услуг, и в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, в связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению начислены пени. Просили: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2013г. по 26.08.2013г. в размере 8213 руб. 43 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 27.08.2013г. по 12.08.2015г. в размере 20349 руб. 16 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Миассводоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 13.08.2015г. по 29.08.2016г. в размере 9356 руб. 48 коп.; взыскать с
ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению. В обоснование иска указывает, что в соответствии с Уставом производит оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчики являются пользователями указанных услуг, однако оплату услуг не производят, в связи, с чем образовалась задолженность за период с .... по .... в сумме ..... Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по водоснабжению в размере ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от .... исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признала, пояснила, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению образовалась в связи с затруднительным материальным положением, которое возникло после смерти ее мужа ФИО8 Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не
А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Миассводоканал» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению У С Т А Н О В И Л: ОАО «Миассводоканал» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 (ответчики) о взыскании с последних солидарно: - с ФИО11 (наследник ФИО8), ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 648 рублей и пени в размере 12 821, 64 рубля за период с ДАТА по ДАТА; - с ФИО11 (наследник ФИО8), ФИО4, ФИО6, ФИО2 задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 304, 57 рубля и пени в размере 16 706, 24 рубля за период с ДАТА по ДАТА; - с ФИО4,
Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 12 апреля 2022 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № № по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к АО «ОмскВодоканал» о признании действий по начислению задолженности по водоснабжению и водоотведению незаконным и необоснованным, обязании исключить из платежных документов задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 02 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 19 октября 2021 г. установил: АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании о взыскании задолженности по водоснабжению и
тем надлежащим образом обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В квартире не были установлены индивидуальные приборы учета, отсутствовали постоянно или временно проживающие граждане, в связи с чем расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества собственников жилого помещения. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 85 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30 ноября 2021 г. с ФИО1, ФИО6 Даны Сергеевны, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ОмскВодоканал»
