Задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг с супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8 МКД. До 31.10.2006 ФИО1 являлась супругой нанимателя квартиры № 8 МКД ФИО2 Согласно письму АО «РИЦ Кировской области» от 09.02.2018 № 612/18 с апреля 2007 года лицевой счет ФИО2 разделен на два. ФИО1 присвоен лицевой счет № <***> для оплаты жилищно-коммунальных услуг. 21.01.2017 ФИО2 умер. На дату смерти за ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 982, 42 руб. На 31.03.2017 у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 10.04.2017 муниципальным образованием «Город Киров» с ФИО1 заключен договор № 17/194 социального найма вышеуказанной квартиры, присвоен лицевой счет № <***>, ранее принадлежавший бывшему супругу ФИО1 С апреля 2017 года ООО «УК «Нововятск» выставляло ФИО1 платежные документы с начисленными пенями на задолженность в размере 37 498,28 руб. В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за

"Балтийский Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Администрации Выборгского района (далее – Администрация) о взыскании 11 648 руб. 36 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2018 года, февраль, июнь, сентябрь 2019 года, а также за период с ноября 2019 по март 2020 года, 1575 руб. 05 коп. пени. В обоснование иска истец указал, что ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг за выморочное имущество - ? доли в квартире № 113, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.43, лит.А. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (собственник, умер 29.11.2020), его супруги ФИО2, сына ФИО1 и дочери ФИО3 (по ? доли в праве); после смерти ФИО1 открыто наследственное дело 77/2021, при этом Администрация заявления на открытие наследственного дела не подавала, спорная квартира в собственность города

6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48. В частности, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье») в общем размере 131 439,08 руб., представляющие собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной в своей преимущественной части судами общей юрисдикции с должника и ФИО3 солидарно, суд первой инстанции не учел, что при установлении требования данного кредитора последний не ссылался на наличие обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг как общего обязательства супругов , в связи с чем, требования ООО «УК «РЭП-Прикамье» были включены в реестр требований кредиторов в качестве личного обязательства ФИО1, при этом, с соответствующим заявлением о признании обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг как общего обязательства супругов ООО «УК «РЭП-Прикамье» в арбитражный суд не обращалось. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, поскольку требование ООО «УК

5500.00 руб., январе 2019 г. в размере 4182.89 руб. и феврале 2019 г. в размере 5247.69 руб., после чего оплаты прекратились, что подтверждается выпиской из лицевого счета (прилагается). О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг супруги К-вы неоднократно уведомлялась путем направления уведомлений-претензий о необходимости погашения задолженности и исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Сумма задолженности за ЖКУ в отношении квартиры № 52 по ул. Мира. д. 4/1 (л/сч <***>) в г. Асбесте Свердловской области за период с 13.11.2017 по 30.11.2018 и с 03.03.2019 по 29.12Л019 составляет 81175.84 руб. Пени, начисленные в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по состоянию на 10.03.2021 составляют 19444.11 руб. Общая сумма задолженности – 100 619 рублей 95 копеек. Доли супругов в праве обшей собственности на недвижимость определяются их соглашением или на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ. если доли участников долевой собственности не могут быть определены на

и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов в размере 1 143 652,91 руб., в том числе 751 671, 01 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 377 509, 92 руб. пени за просрочку платежей, а также 14 471, 98 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Выборгского районного суда от 24.02.2016 №2-210/2016 с ФИО2 и ФИО4 (супруг) солидарна взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 236 120,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748,11 руб. Судебным приказом от 24.03.2017 по делу N 2-1384/2017-114, с ФИО2 и ФИО4 (супруг ) солидарно взыскана задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг в размере 68 046,21 руб., пени в размере 43 002,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,49 руб. Судебным приказом от 28.04.2018 по делу

с каждого. Также просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», разделить совместно нажитое имущество. Определением суда исковое требование ФИО5 к ФИО6 о признании уплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам общим долгом супругов и взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей выделено в отдельное производство. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 При рассмотрении дела истец, представитель истца неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просил признать задолженность, уже оплаченную ФИО5 из своих средств, по жилищно-коммунальным услугам организациям, обслуживающим жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., общим долгом супругов , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, а также ФИО3; взыскать с ФИО6 <данные изъяты> руб., то есть 1/4 от суммы задолженности, уплаченной ФИО5, взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 <данные изъяты> руб., то есть

приведет к неосновательному обогащению истца ФИО1. В то же время согласно представленному ответчиком ФИО2 расчету размера его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг его задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты> При этом в расчете учтено фактическое время проживания ФИО2 в квартире и время пользования услугами до марта 2014года, расчет составлен с учетом сведений из ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о начисленных суммах за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру при расчете его суммы задолженности за жилищные услуги, которые начисляются на один квадратный метр жилого помещения, и исходя из 1\3 доли начисленных коммунальных услуг, исходя из показаний установленных в квартире приборов учета электроэнергии, водоснабжения, газопотребления, от количества зарегистрированных в квартире лиц, за вычетом сумм предоставленной субсидии. При этом в расчете учтены те обстоятельства, что в октябре 2013года супруги Т-вы проживали вместе, и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг несли из общего бюджета. С обстоятельствами, учтенными в

водоснабжению пропорционально принадлежащей ему 1/3 доле в размере <данные изъяты>; с ответчика ФИО5 взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом стоимости услуги по холодному водоснабжению пропорционально принадлежащей ему 1/3 доле в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает. Отказывая во взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам к ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 собственником квартиры не является, доказательств фактического ее проживания в квартире в период с 15 сентября 2013 года по 28 февраля 2015 года, пользования квартирой, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность была взыскана в долевом порядке частично в нарушение положений законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств, не является основанием для изменения решения суда. В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года в исковые требования К.И.В. к К.Т.Н., Ш.Е.И. удовлетворены частично. С К.Т.Н., Ш.Е.И. в пользу К.И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65 908,04 руб. в равных долях, то есть по 32 954,02 руб. 02 коп. В удовлетворении требований К.И.В. к К.Т.Н., Ш.Е.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в оставшейся части - отказано. Встречный иск К.Т.Н. к К.И.В. о разделе имущества супругов - удовлетворен. Произведен раздел супружеского имущества в виде квартиры с кадастровым номером 50:04:0020703:281 площадью 51,7 кв.м. по адресу: адресу: <данные изъяты>. За К.И.В. и К.Т.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру за каждым. С К.Т.Н. и Ш.Е.И. в пользу К.И.В. взысканы