Перевозка пассажиров тысяч единиц валюты договора Номер строки Код территории Вид транспорта Код операции Код страны Код валюты Начислено в отчетном квартале к поступлению 1 2 3 4 5 6 7 Раздел 3. Сведения о расчетах за грузовые и пассажирские перевозки Подраздел 3.1. Дебиторская задолженность тысяч единиц валюты договора Номер строки Код территории Код страны контрагента по договору перевозки грузов (пассажиров) и (или) по договору транспортной экспедиции Сведения о расчетах код валюты накопленная задолженность по состоянию на начало отчетного квартала начислено в отчетном квартале к поступлению получено в отчетном квартале прочие изменения накопленная задолженность по состоянию на конец отчетного квартала 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Подраздел 3.2. Кредиторская задолженность тысяч единиц валюты договора Номер строки Код территории Код страны контрагента по договору перевозки грузов (пассажиров) и (или) по договору транспортной экспедиции Сведения о расчетах код валюты накопленная задолженность по состоянию на начало отчетного квартала начислено в
Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1998 года N 395 "О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом". II. Процедура реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.98 1. Для рассмотрения Государственной налоговой службой Российской Федерации, государственной налоговой инспекцией по субъекту Российской Федерации или налоговым органом по месту регистрации организации возможности принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации, имеющие задолженность по состоянию на 01.01.98 в сумме 20 млн. рублей и более, представляют в Госналогслужбу России, от 5 до 20 млн. рублей в государственную налоговую инспекцию по субъекту Российской Федерации, а не превышающую 5 млн. рублей в налоговый орган по месту регистрации организации, один комплект оригиналов и один комплект копий следующих документов: а) Заявление о реструктуризации задолженности (приложение 1). б) Решение уполномоченного органа управления организации либо ее учредителей, участников или собственников о предоставлении обеспечения, достаточного для покрытия
результате взыскания с корреспондентских счетов коммерческих банков централизованных кредитов и процентов по ним без уплаты средств заемщиками в сумме 192,2 млрд. рублей, в том числе 93,8 млрд. рублей путем выдачи векселей Министерства финансов Российской Федерации в рамках верхнего предела государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1997 год. 1. Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации переоформить, в порядке исключения, на государственный внутренний долг Российской Федерации не имеющую источников возврата задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 г. по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации Челябинской области в сумме 646 млрд. рублей, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. N 2218 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 1, ст. 39), и задолженность указанных заемщиков, образовавшуюся по состоянию на
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик признал требования за период с 12.04.2019 до 08.07.2019, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, произведенных обществом платежей, взыскали задолженность по состоянию на 09.07.2019 в размере 118 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Анализ положений пунктов 8.3, 8.4 договора аренды свидетельствует о том, что сторонами согласовано право арендатора на односторонний досрочный отказ от исполнения договора без указания причин. Воля арендатора на отказ от исполнения договора с очевидностью доведена до арендодателя, техника была подготовлена к вывозу. В связи с уклонением предпринимателя от приема техники, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы
314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности предпринимателем факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора долгосрочной аренды нежилого помещения, прекратившего свое действие 01.02.2020 по причине одностороннего отказа ответчика от его исполнения; признав расчет взыскиваемой задолженности соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам; принимая во внимание пояснения общества «ТД «Бейкери», изложенные в отзыве на иск, согласно которым его задолженность по состоянию на 10.03.2020, без учета оплаченного обеспечительного платежа, составляет 1 858 447, 24 руб.; установив факт произведения истцом зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания сделки по зачету в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные выводы судов поддержал суд округа, не усмотрев оснований для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и
000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения (уплату налога на прибыль по методу начисления) общество неправомерно не включило в состав доходов дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016, в том числе в сумме 5 465 976 рублей, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2016 год в спорной сумме. Проверив решение инспекции в части определения размера налоговой базы, сумм доначисленного к уплате налога на прибыль, начисленных за несвоевременную уплату налога пеней и примененного за неполную уплату налога штрафа (с учетом четырехкратного его уменьшения налоговым органом), суды признали его правильным, соответствующим законодательству о налогах и
суда Республики Крым от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены частично; принят отказ Порта от иска в части взыскания 1 763 206,45 руб. задолженности по канальному сбору, производство по делу в этой части прекращено; с ООО «Палмали» в пользу ГУП РК «КМП» взыскано 8 464 479,56 руб. задолженности, 7 037 503,84 руб. пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 19.06.2020 с последующим ее начислением начиная с 20.06.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической его уплаты. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания канального сбора в режиме забровочного плавания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Губкинский) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу № А81-10227/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 235 186,64 руб., в том числе задолженность по состоянию на 01.11.2017 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 в размере 225 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 7 650 руб., установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, принят отказ истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536,64 руб. Производство по делу в указанной
- открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», расположенное по адресу: <...>. Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником. Ответчик считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку основанием иска является задолженность на ноябрь и декабрь 2008 года, т.е. задолженность по состоянию на 01 января 2009 года. По договору уступки права требования новому кредитору передана задолженность по состоянию на иную дату – 12 марта 2009 года. Суд первой инстанции не проверял является ли задолженность на 12 марта 2009 года идентичной по основаниям и размеру задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года. Ответчик считает, что сделанный судом вывод о переходе к новому кредитору права требования на взыскание всей задолженности за ноябрь и декабрь 2008 года, указанной в
состоянию на 31.12.2019; 8. Расшифровку состоянию на 30.06.2020; 9. Документы первичного бухгалтерского учета, производилось приобретение и выбытие основных средств на протяжении периода с 31.12.2018 по 30.06.2020; 10. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Запасы» по состоянию на 31.12.2019; 11. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Запасы» по состоянию на 30.06.2020; 12. Документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых производилось приобретение и выбытие запасов Общества на протяжении периода с 31.12.2018 по 30.06.2020; 13. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2018; 14. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2019; 15. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» по состоянию на 30.06.2020; 16. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2018; 17. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2019; 18. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Финансовые вложения» по состоянию на 30.06.2020; 19. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2018; 20. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса
информации лицензирующему органу – Управлению экономики правительства Еврейской автономной области о несуществующей у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 02.08.2016; в отказе в выдаче справки (документа) об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов и об отсутствии задолженности по состоянию на 02.08.2016; в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать налоговый орган исключить из лицевого счета налогоплательщика – заявителя и карточки «Расчет с бюджетом» задолженность по состоянию на 02.08.2016; выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 02.08.2016, подтверждающую отсутствие у общества на указанную дату задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе в выдаче справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов и отсутствии задолженности по состоянию на
девять месяцев 2012 года, за 2013 год в учете общества «ПСК «Вентфасад» отражена кредиторская задолженность в сумме 172 654 тыс. руб. и 136 975 тыс. руб. соответственно, однако расшифровка кредиторской задолженности суду не представлена, а из бухгалтерской отчетности общества «ЧелСтрой» за I-III кварталы 2012 года, 2012 год, 2013 год усматривается, что активы баланса по состоянию на 31.03.2012 составляют 514 тыс. руб., из которых 350 тыс.руб. – запасы и 164 тыс. руб. – дебиторская задолженность; по состоянию на 30.07.2012: 315 тыс. руб. – запасы и 214 тыс. руб. – дебиторская задолженность; по состоянию на 30.09.2012: 360 тыс. руб. – запасы и 280 тыс. руб. – дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2012: 460 тыс. руб. – запасы и 320 тыс. руб. – дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2013: 625 тыс. руб. – запасы и 204 тыс. руб. – дебиторская задолженность, что не подтверждает данные о поставке обществом «ЧелСтрой» товара должнику на сумму
ФИО1 производились нерегулярные платежи по алиментным обязательствам, что подтверждается представленными в материалы исполнительного производства платежными документами, в связи с чем Невинномысским ГОСП УФССП РФ по СК неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. Так, в рамках исполнительного производства №<…> вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 декабря 2017 г. (сумма задолженности по состоянию на 01 января 2018 г. составляет 106 675 руб. 84 коп.), от 01 марта 2018 г. ( задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 г. - 129 585 руб. 84 коп.), от 04 июля 2018 г. (задолженность по состоянию на 01 июля 2018 г. - 172 712 руб. 59 коп.), от 13 июля 2018 г. (задолженность по состоянию на 14 июля 2018 г. - 56 013 руб. 09 коп.), от 03 октября 2018 г. (задолженность по состоянию на 04 октября 2018 г. - 84 542 руб. 95 коп.), от 25 октября 2018 г. (задолженность
состоянию на 10 октября 2017 года сумма задолженности взысканной в счет компенсации морального вреда по приговору Свердловского областного суда от 23 мая 2016 года со ФИО5 в пользу ФИО1 составила 921806 руб. 82 коп. За период с 10 октября 2017 года по 26 октября 2017 года задолженность составила 1718 руб. 72 коп. (0,34 % х (17/31) х 921806 руб. 82 коп. 26 октября 2017 года произошло погашение части долга: 152 руб. 81 коп. Задолженность по состоянию на 27 октября 2017 года составила 923 372,73 руб. (923525 руб. 54 коп. – 152 руб. 81 коп.) За период с 27 октября 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность составила 506 руб. 37 коп. (0,34% ? (5 / 31) ? 923372 руб. 73 коп.). За период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года задолженность составила 1164 руб. 09 коп. (0,18% ? (21 / 30) ? 923 879,10). 21 ноября
задолженности организации перед работниками ООО «<данные изъяты>», действовал из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности. ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя как работодатель, заключивший трудовые договоры с работниками ООО «<данные изъяты>», обязанный выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовыми договорами, положением об оплате труда в ООО «<данные изъяты>», допустил невыплату заработной платы работникам предприятия: -АИФ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 42 400, 7 рублей; -ААВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 416, 32 рублей; -БДН - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 842, 13 руб.; -БВВ - частичную невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 371,
договоров (пункт 1.2 Договоров поручительства). По правилам пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств банк обратился к заемщику и поручителю с письменными требованиями (уведомлениями) о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просил суд: 1.взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по состоянию на 1 ноября 2020 года по договору об открытии кредитной линии от 10 апреля 2018 года № № в размере 236 015,47 руб., в том числе: задолженность по основному (просроченному долгу): 107 620 руб.; проценты за пользование кредитом: 38988,75 руб.; пени по просроченному основному долгу: 71 244,44 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов: 18 162,28 руб. 2.взыскать с ООО «БАЗИС Спецодежда» и ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по состоянию на 1 ноября
