на 31.01.2014 задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 01.12.2011 № 09/2011 составила 517 556 рублей, по договору от 01.08.2012 № 38/12 – 1 906 510 рублей. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 310, 329, 330, 395, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения обществом «Север» обязанности по своевременной уплате по договорам от 01.12.2011 и от 01.08.2012. Суды установили, что дополнительные соглашения к договорам подписаны правомочными лицами, данные соглашения являются законными. Тот факт, что дополнительные соглашения от 30.11.2012 со стороны ЖКХ «Луговое» подписаны руководителем ФИО1, который с 15.01.2013 был назначен генеральным директором общества «Север», не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем общества «Север» ФИО2 в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица. Начиная с 01.01.2013, как указано в дополнительных соглашениях от 30.11.2012, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили
выплата денежных средств субподрядчиком в счет исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг договором не предусмотрена. Апелляционный суд также принял во внимание, что задолженность генподрядчика по оплате работ установлена судебным актом по делу № А76-8446/2018 и превышает размер долга по оплате генподрядных услуг, а в силу пункту 3.5 договора оплата в размере 10% общей цены выполненных по договору работ (гарантийный фонд) производится только после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который на момент рассмотрения дела не подписан, при этом возможность проведения взаимозачета не утрачена, а ответчик выразил готовность к проведению такого взаимозачета. С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в иске в части взыскании стоимости генподрядных услуг и удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате услуг автокрана и услуг по вывозу ТБО . Признав, что период просрочки определен судом первой инстанции верно, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом
возмещение затрат по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, у с т а н о в и л: общество «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 25 930 рублей 80 копеек задолженности за услуги по договору от 01.08.2013 № 84/ТБО за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 рублей 47 копеек пени за период с 11.09.2013 по 15.02.2016, 20 991 рубля 60 копеек задолженности по договору от 01.12.2013 № 65/ТБО за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, 3 218 рублей 78 копеек пени за период с 11.01.2014 по 15.02.2016, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, решение суда первой инстанции от 17.03.2016 отменено. С предпринимателя в пользу общества «УК
заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 16.10.2015 г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Так же представить доказательства оплаты задолженности ТБО , оказанных по договорам от 01.01.2013 г. № НС-00080, от 01.01.2014 № НС-000269, от 01.07.2014 № НС-000269 за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. (при наличии). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.11.2015 г. (не менее
при расторжении вышеуказанного договора единой суммой без указания периода образования по реестру « Реестр переданной дебиторской задолженности потребителей ООО «УК «Химэнерго» по состоянию на 31.12.2019 к агентскому договору № 08/491-KPIT/R046-FA058/01-022/0019-2013 от 01.02.2013». Также, в связи с прекращением договорных отношений с ООО «Элис», в сумму задолженности по внесению платы за жилые помещения, расположенные по адресам: <...> квартира 7, ул. 7 квартал дом 9 квартира 15 включены суммы - «ООО Элис (Долг)». Задолженность потребителей за оказанные ранее услуги по вывозу ТБО ООО «Элис» отражена в счет квитанциях за июль 2020 г., передана по реестру ООО «РиП» единой суммой без указания периода образования задолженности. Все документы в подтверждение вышеуказанных доводов были представлены в Арбитражный суд Свердловской области в приложении к исковому заявлению (копия договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.12.2009 № 36-Н (ООО «Элис»); копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, реестр задолженности собственников жилых помещений; копия
года по делу № А69-1364/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3015 рублей 68 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 3015 рублей 68 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня вступления в законную силу настоящего постановления по день фактического погашения долга. Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО » о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000 рублей судебных расходов
Согласно пункту 2.2.18. договора заказчик должен был в срок не позднее 30 календарных дней с момента расторжения договора обеспечить оплату потребителями имеющейся задолженности. В соответствии с пунктом 2.2.19. договора в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении № 2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя, в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора. Как указало общество «Эко-сервис», согласно отчетам расчетной организации стоимость услуг по вывозу ТБО , оказанных в пределах объема, предусмотренного приложением № 2 к договору, за весь период действия договора, составила 7 820 346 руб. 68 коп., из которых 7 483 925 руб. 10 коп. было оплачено потребителями через расчетную организацию. Поскольку стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, исполнитель поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и АО «НЭСК-электросети». Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 165 776 рублей 75 копеек задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО , а также 5926 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 713 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4600 рублей государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 4109 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 решение от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены,
(т.3 л.д.302-361). В подтверждение факта оплаты договора судом приняты платежные поручения в пользу ООО «ФИО71» (т.3 л.д.362-376). Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ООО «Юнисервис» по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Фактическое потребление услуг стороны не оспаривают В связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, сформировалась задолженность: у ответчика ФИО3 ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую суд считает подлежащей взысканию за вычетом стоимости вывоза мусора ТБО : с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. задолженности и пропорционально <данные изъяты> руб. госпошлины; у ответчика ФИО4 ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за вычетом ТБО - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. задолженности и <данные изъяты> руб. госпошлины; у ответчика ФИО1 ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -
отказано. Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности ТБО (мусор) за сентябрь-ноябрь 2010 года в размере ХХХ рублей, поскольку вышеуказанными решениями суда установлено, что начисление ответчикам оплаты по графе ТБО производилось истцом необоснованно. Как следует из материалов дела у ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеется задолженность перед ООО "У..." в размере ХХХХ рублей, в связи с чем требования ООО "У..." о взыскании задолженности в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года заявлены обоснованно. В своих уточненных исковых требованиях ООО "У..." отказался от взыскания с ответчиков пени, сумма задолженности составила ХХХХ рублей. Поскольку требования о взыскании оплаты ТБО в размере ХХХ рублей удовлетворению не подлежат, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет ХХХХ рублей. Доводы ФИО2 о предоставлении ООО У.. скидки для. .. в размере 50% по оплате содержания жилья несостоятельны. ФИО2 является. ... (л.д. 138) Согласно абз. 13 ст. 17 ФЗ "О. .." от 24 ноября
составила 3941,62 руб. Из историй начислений, имеющихся в материалах настоящего дела и гражданского дела № ... за период с января 2009г следует, что истице производились начисления платежей за найм, ДК содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО, кап.ремонт, ДК обслуживание внутридом.ГО, обслуживание внутридомового ГО, аварийно-восстановительные работы ДЕЗ, ремонт жилья 2007г, отопление, водоотведение ХВС, холл.водоснабжение, ЦО (стар), надбавка водоотведение ХВС, надбавка хол.водоснабж, коллект. Антенна (л.д.45,.. ). По состоянию на январь 2009г имелась задолженность за найм, ДК содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО , кап.ремонт, ДК обслуживание внутридом.ГО, обслуживание внутридомового ГО, аварийно-восстановительные работы ДЕЗ, ремонт жилья 2007г, отопление, водоотведение ХВС, холл.водоснабжение, ЦО (стар), надбавка водоотведение ХВС, надбавка хол.водоснабж, коллект антенна. Итого 36 188,82 руб. январь 2009г начислено 1454,19 руб за: за найм, ДК содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО, ДК обслуживание внутридом.ГО, отопление, водоотведение ХВС, хол.водоснабжение. Оплата произведена в сумме 1711,88. С учетом ранее образовавшейся задолженности размер задолженности составил 35 931,13 руб. февраль
и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 01 июля 2019 г., пени за период с 01 января 2016 г. по 01 августа 2019 г., в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать. Суд считает, что размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2022 г. для собственников жилого помещения (для каждого) составляет: Август 2019 Наименование Ед измер Объем услуги Тариф Сумма Отопление Гкал 0 1463,79 0,00 ГВС по нормативу м3 4,29 117,82 505,45 ХВС по нормативу м3 6,06 16,88 102,29 Канализация м3 6,9 26,05 179,75 Содержание жилья м2 30,35 23 698,05 Текущий ремонт м2 20,233 10 202,33 Вывоз ТБО чел 1 91,24 91,24 Антенна кв 1/3 60 20,00 Итого 1799,11 Сентябрь 2019 Наименование Ед измер Объем услуги Тариф Сумма Отопление Гкал 0,112 1463,79 164,05 ГВС по нормативу м3 4,29 117,82 505,45 ХВС по нормативу м3 6,06 16,88 102,29
