Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность, за просрочку которой начислена неустойка, оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском. Ссылка заявителя на иной, против заявленного истцом, период просрочки оплаты тепловой энергии, отклонен судом округа ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции возражений против расчета неустойки заявлено не было. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «ТСН ФИО1 68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-19-К1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3906/2019 по иску СП ТСН «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт инфраструктуры товарищества, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе председателя правления СН ТСН «Надежда» ФИО2 на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года об исправлении описки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: СН ТСН «Надежда» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и
пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с предприятия «Имущество» в пользу ТСН взыскано 511 802 руб. 08 коп. задолженности и 75 629 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Засвияжский дом быта» в пользу ТСН взыскано 208 042 руб. 84 коп. задолженности, 7 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Технополис» в пользу ТСН взыскано 26 035 руб. 26 коп. задолженности и 1 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение от 22.12.2017 отменено в части удовлетворения требований, заявленных к обществу «Засвияжский дом быта» и обществу «Технополис», исковые требования к
в связи с заключением собственником нежилых помещений ФИО2 прямого договора теплоснабжения №53875/МКД от 01.02.2017. Однако уведомление о заключении прямого договора ФИО2 направлено в адрес ТСН «Ясная 33» только в феврале 2018 года (л.д. 81 об). С подтверждением оплаты с 01.02.2018. Поскольку сведения о заключении прямого договора теплоснабжения поступили в адрес ТСН «Ясная 33» феврале 2018 года, ответчик исполнял обязанность по оплате теплоснабжения в полном объеме. Согласно актам сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 задолженность ТСН «Ясная 33» перед ПАО «Т Плюс» составляет 0.00 руб., за период 01.01.2018 по 19.09.2018 задолженность ТСН «Ясная 33» перед ПАО «Т плюс» составляет 0,00 руб. Согласно возражениям ответчика (л.д.94), позиция истца о применении в расчете норматива на нагрев является неверной, с нарушениями, ссылки на методики расчета ничтожны, поскольку норматив на нагрев применим только в случае соблюдения температурного режима. Согласно нормативу (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01»),
01-64066) (том 2, листы дела 3, 20, 21, 39) Факт поставки коммунальных ресурсов, их объем, указанный в представленном расчете, в том числе на общедомовые нужды, в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 подтвержден материалами дела и ТСН «Держава» не оспорен. В соответствии с пунктом 4.7 договора от 05.11.2019 № 18 плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до 24 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Обслуживание недвижимости» задолженность ТСН «Держава» по оплате стоимости коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составила 73 619 руб. 94 коп. (том 1 лист дела 133). Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Заявленные товариществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы о том, что договор от 05.11.2019 № 18 является незаключенным, а также о том, что со стороны ООО «Обслуживание недвижимости» договор подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонены, что нашло своей детальное
декабря 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 576 526 руб. 82 коп., а также 30 639 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.130-133). Ответчик, ТСН «ТСЖ «Уют», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель указал на несогласие с суммой задолженности, определенной истцом и судом. По мнению ответчика, задолженность ТСН «ТСЖ «Уют» перед ООО «ИнвестСпецПром» на момент рассмотрения дела составляла 1 426 526 руб. 82 коп. По мнению апеллянта, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. ТСН «ТСЖ «Уют» полагает, что суд должен был исчислить размер государственной пошлины не с суммы первоначальных требований (1 763 907 руб. 77 коп.), а с уточненной истцом суммы задолженности (1 426 526 руб. 82 коп.). В качестве обоснования изложенных доводов об оплате задолженности в сумме
данных обстоятельств податель жалобы сослался на представленные должником в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений № 34 от 12.10.2020, № 39 от 10.11.2020, № 40 от 12.11.2020, № 41 от 23.11.2020, копии чеков-ордеров от 03.11.2020, от 30.11.2020, справку АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о сумме поступлений от 30.11.2020 (приложены к дополнениям должника к апелляционной жалобе от 30.11.2020 и его ходатайству от 01.12.2020). Согласно доводам ТСН «Трудовик», на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции задолженность ТСН «Трудовик» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет менее 300 000 руб., а потому основания для введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют. Вместе с тем приведенные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения задолженность ТСН «Трудовик» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляла 675 329 руб. 25 коп. основного долга, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (что не
дней с момента получения с приложением копий лицевых счетов каждого потребителя-должника, указанного в реестре. Формат реестра является Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. В Приложении № 2 сторонами согласована форма реестра потребителей - должников. Во исполнение названного соглашения АО «Омск РТС» в апреле 2018 года напрямую предъявило к оплате долговые квитанции потребителям - собственникам жилых помещений МКД по ул. 70 лет Октября, 15 в г. Омске по состоянию на 30.04.2018, в которые включена задолженность ТСН «70 лет Октября-15» за период с 2016 по 2017 годы, в том числе задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017. Указанные квитанции выставлены и оплачены потребителями на общую сумму 1 306 961 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (спорный период, который явился предметом рассмотрения в Арбитражного суда Омской области и в отношении которого с ТСН «70 лет Октября-15» взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами). Поскольку
оплате государственной пошлины 8863 рубля. В судебном заседании представитель истца ТСН «КП «Лесной»- адвокат Милов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражениях на отзыв, приобщенного к материалам дела. Пояснил, что договоры купли продажи объектов инженерно-технического обеспечения и земельных участков общего пользования были заключены между ООО «ЖСК- 286» и ТСН «КП «Лесной». Задолженность по оплате выкупаемого имущества числилась за ТСН «КП «Лесной». Указанная задолженность ТСН «КП «Лесной» по договору уступки права требования ООО «ЖСК-286» была уступлена ООО «Ракита-Автосервис». По запросу суда от Конкурсного управляющего ООО «ЖСК- 286» был получен ответ, согласно которому конкурсный управляющий сообщил, что какие-либо доказательства наличия взаимоотношений ООО «ЖСК-286» с физическим лицом ФИО3 не выявлены, платежей от ФИО2 в адрес ООО «ЖСК-286» не поступало. Таким образом, учитывая, что между ООО «ЖСК-286» и ФИО2 договор по купли-продажи объектов ИТО и земельных участков общего пользования не заключался, взаимоотношений
в части введения ограничения подачи электроэнергии на объект – ТСН «Отдых» и ТСН «Мирный», возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на объекты ТСН «Отдых и ТСН «Мирный» в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратуры <адрес>, организованной по поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации об отключении жилых домов в микрорайоне Мирный <адрес>, установлено отключение электроснабжения частных жилых домов с числом проживающих около 100 человек. Причиной отключения является задолженность ТСН «Отдых» за потребленную электроэнергию, через сети которого подключен микрорайон «Мирный». Действия ответчика по факту введения ограничения подачи электрической энергии жителям ТСН «Отдых» и ТСН «Мирный» противоречат действующему законодательству и посягают на конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, нарушают условия жизнедеятельности проживающих граждан, нарушают права граждан как потребителей жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, нарушаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, которые предусмотрены законом РФ «О защите прав
в Фонде энергообеспечения, указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен. Очередность выплат Компенсаций осуществляется в соответствии с датой приема заявления (л.д.9-10) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СНТ «Никулино» с заявлением о возврате ей излишне уплаченной денежной суммы на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просьба не удовлетворена(л.д.16,22). В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на данный момент электросетевое хозяйство создано, функционируют, но окончательны расчеты с подрядными организациями не произведены, задолженность ТСН «Никулино» составляет 2511957 рублей. В обоснование своих доводов ответчик предоставил агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН)дачное) «Никулино» и ООО «Удача Строй», по условиям которого Агент берет на себя обязательства за вознаграждение в размере 500000рублей совершать юридически значимые действия по созданию электросетевого хозяйства, общая цена договора не должна превышать 7000000рублей(л.д.36-38). Согласно Договору подряда,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТСН(дачное) «Никулино» и ООО «АктивЭлектро», предметом которого являлось строительство сетей 0,38кВ, стоимость работ составляет 200000рублей(л.д.43-44). Задолженность ТСН»Никулино»
требования, уже наступил. Пунктом 2 указанного соглашения определено, что сумма задолженности ООО «УК «Вертикаль» перед ТСН «Мещера» по соглашению о переводе долга № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 403 000 руб. (п. 2.1), сумма задолженности ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 403 000 руб. (п. 2.2). Согласно п. 4 Соглашения о зачете от дд.мм.гггг. задолженность ООО «УК «Вертикаль» перед ТСН «Мещера» отсутствует, задолженность ТСН «Мещера» перед ООО «УК «Вертикаль» отсутствует. Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ТСН «Мещера» (арендатор), в лице председателя правления ФИО7, был заключен договор аренды земельного участка № (далее Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное совместное с арендодателем пользование часть земельного участка с кадастровым номером , адрес земельного участка: , площадью 36 кв.м (выделена на схеме красным цветом) под организацию площадки для размещения мусорных
