оплате задолженности за предыдущие периоды. Раздел "Справочно" 52. Справочный раздел (строки 63 - 68) содержит исходные показатели для расчета удельной величины потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади). Показатели справки заполняются в отчете только за год. Справочный раздел заполняют ресурсоснабжающие организации в части предоставления коммунальных услуг гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах. Строку 64 по графе 3 "Отпущено тепловой энергии гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах" следует заполнять без учета отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение. В графе 4 "Отпущено коммунального ресурса на использование и содержание общего имущества в многоквартирных домах для граждан, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями" отражаются поставки коммунального ресурса гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах, на указанные цели. Объем отпущенной электроэнергии, холодной и горячей воды на
305-ЭС19-4923 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-233811/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о взыскании 23 006 255 руб. 91 коп. задолженность за горячую воду , поставленную за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, 5 200 946 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 16.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по дату его фактической оплаты (с учетом уточнения иска), установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения
в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что в период с января по май 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 № 731 истец (энергоснабжающая организация) осуществлял поставку ответчику (абоненту) тепловой энергии на отопление нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Поставка горячей воды в нежилое помещение ответчика договором не предусмотрена и фактически не осуществлялась. В рамках данного спора истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за горячую воду на общедомовые нужды, мотивировав ее начисление разницей между показаниями общедомового прибора учета горячей воды и индивидуальных приборов учета. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая, справку третьего лица, осуществляющего на основании договора от 01.07.2012 № 1/2012-УР работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суды, не отрицая правомерность определения объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме по формуле пункта 13 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-15667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-7667/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к товариществу собственников жилья «Вершина» о взыскании задолженности за горячую воду , поставленную в целях содержания общего имущества МКД, и пеней за просрочку оплаты, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания долга с ответчика, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм
310, 539,541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что примененный истцом способ расчета задолженности за горячую воду не нарушает прав ответчика, поскольку составляет меньшую величину по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из норматива на подогрев и сниженной с учетом недогрева ресурса. Вопреки доводам жалобы, контррасчет оценен судами и отклонен, как не свидетельствующий об обязанности ответчика платить меньше взыскиваемой истцом в расчетном периоде суммы. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Доводы заявителя сводятся к несогласию с расчетом суммы задолженности за горячую воду , что не опровергает выводы судов и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Д.В. Капкаев
на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 64,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>. Между компанией (ресурсоснабжающая организация) и корпорацией (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 16.01.2018 № 226004643 (далее – договор), в соответствии с которым компанией осуществлялась подача в помещение ответчика горячей воды. Согласно пункту 10 договора оплата полученного ресурса производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В претензии от 15.05.2020 компания потребовала погасить задолженность за горячую воду в сумме 23 119 руб. 80 коп. за период с 01.09.2019 по 30.04.2020. Стоимость ресурса определена истцом расчетным методом ввиду отсутствия доказательств допуска прибора учета ответчика в эксплуатацию. Неисполнение претензионных требований корпорацией в добровольном порядке явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с иском. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и
о признании исполненным решение суда по делу №А50-8191/2021 по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, установил: Решением Арбитражного суда Пермского края решение от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» (далее – истец) о взыскании с ООО УК «ТВМ» (далее – ответчик) 412 152 руб. 91 коп. задолженность за горячую воду за период с октября по декабрь 2020 года. Исполнительный лист не выдавался. ООО УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным, в связи частичной оплатой и с направлением истцу уведомления о зачете от 13.01.2022 в счет погашения обязательства по делу на сумму 395 525 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года (судья И.Н. Пугин) решение Арбитражного суда
также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 625,16 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «АН Легион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в размере 14161, 48 руб., ссылаясь, в том числе на то, что вопреки заключенному договору, кроме оплаты отопления и горячей воды, было дополнительно взыскано за бездоговорное потребление; согласно договора, задолженность за горячую воду и отопление составляет 14463,67 руб. Определением апелляционного суда от 15.07.2018 истцу было предложено по 05.09.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. На утверждение суда представлено мировое соглашение от 27.08.2019, заключенное между акционерным обществом «Мордовская электросетевая компания», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, следующего содержания: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что по состоянию на 26 августа 2019 года ответчик имеет перед истцом задолженность за горячую воду , использованную в июне-октябре 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, в сумме 429 148 руб. 43 коп., в том числе: за июнь 2018 года - 27 781,71 руб., за июль 2018 года - 117 854,49 руб., за август 2018 года - 74 730,37 руб., за сентябрь 2018 года - 130 189,0 руб., за октябрь 2018 года - 78 592,86 руб. Указанный размер задолженности определен сторонами с учетом правовых
по декабрь 2014 истец подал тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду в указанные нежилые помещения ответчиков, что подтверждается расчетами фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. По расчету истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 25 319,63 руб., из которой с учетом периодов и долей владения объектами на праве собственности: первого ответчика - 16 095,02 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию (теплоноситель) за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 2 363,86 руб. задолженность за горячую воду за период с 01.11.2014 по 31.12.2014; второго ответчика - 6 584,94 руб. задолженность за тепловую энергию (теплоноситель) за период с 20.12.2014 по 31.12.2014, 275,81 руб. задолженность за горячую воду за период с 20.12.2014 по 31.12.2014. Неоплата полученной в спорный период тепловой энергии (теплоносителя), горячей воды явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
г. г. Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Наконечниковой И.В., при секретаре Лапшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Энергетик» г. Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, УСТАНОВИЛ: МУП «Энергетик» г. Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения просит: взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула задолженность за горячую воду на содержание общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 в размере 66 руб. 75 коп., на отопление за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 в размере 5147 руб. 60 коп., пеню за период с 13.05.2015 по 21.02.2019 в размере 3209 руб. 64 коп., а всего 8424 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Энергетик» г. Барнаула задолженность за горячую воду на содержание общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 в размере 66
не исполняли. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7в пользу Муниципального казенного предприятия ФИО5 муниципального образования «Савва» задолженность за ремонт, содержания жилья, отопление, бытовые отходы период с ** по 31.12.2013г. в сумме 24074 рублей 18 копеек. Подлежит взысканию с ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу Муниципального казенного предприятия ФИО5 муниципального образования «Савва» задолженность за горячую воду , холодную воду, за канализацию за период с ** по 31.12.2013г. в сумме 10585 рублей 41 копейка. Подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в пользу Муниципального казенного предприятия ФИО5 муниципального образования «Савва» задолженность за ремонт, содержания жилья, отопление, бытовые отходы за период с ** по 31.12.2014г. в сумме 24879 рублей 68 копеек. Подлежит взысканию с ФИО8, действующей в своих интересах
ответчиком образовалась задолженность в размере 77 302 рубля 43 копейки. До настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по отоплению в размере 77 302 рубля 43 копейки за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2017года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за горячую воду в размере 9883 рублей 28 копеек, за отопление в размере 30 572 рубля 83 копейки. Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части, просила суд снизить размер пени. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Дагестанэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно выписке из свидетельства о государственной регистрации права ответчица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в
