потребленной и неоплаченной тепловой энергии производилось за период 09.2016. Поскольку указанные объекты не включены в заключенные между обществом и третьим лицом договоры теплоснабжения от 21.09.2016 года № 3-38270 и № 5-38277 и не переданы министерством третьему лицу, в связи с чем бремя их содержания ложится на собственника – ответчика по делу. Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам, в рамках которых в пользу общества с третьего лица взыскана задолженность за тепловую энергию по указанным выше договорам, является ошибочной и неподтвержденной. Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на объектах установлены приборы учета, а также доказательства передачи показаний в энергоснабжающую организацию. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 47 960, 16 руб., их них 30 960, 16 руб. – задолженность за тепловую энергию , поставленную в октябре 2017 года, 10 000 руб. задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. – за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного
«Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципального предприятия «Пермводоканал», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - общество) в пользу товарищества собственников жилья «Попова, 23» (далее - товарищество) взыскано 47 960, 16 руб., их них 30 960, 16 руб. – задолженность за тепловую энергию , поставленную в октябре 2017 года, 10 000 руб. задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. – за опрессовку узла за сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и
апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что решение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся, в том числе вопроса о субъекте, обязанном оплатить задолженность за тепловую энергию . Судом отмечено, что мотивировочная часть решения не содержит принятого судом решения относительно привлеченного к участию в деле как соответчика предприятия; в резолютивной части отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований к указанному лицу. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный
акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее ? общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу №А46-7451/2021 по иску общества к Департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее ? департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" о взыскании задолженности и неустойки (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан"), установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2022 иск удовлетворен. С общества "Артклинингдомострой" взыскана задолженность за тепловую энергию , поставленную с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно в жилое помещение сек. 3 ком. 209 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/Б в размере 10 761,19 руб.; за горячее водоснабжение 6029,03 руб.; пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанные с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3794,79 руб. с последующим начислением пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. С департамента взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную
отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании о взыскании 50 001 руб. Определением от 26.02.2019, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС»). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требования, просил суд взыскать с Министерства задолженность за тепловую энергию , поставленную в жилое помещение № 31, расположенное по адресу: <...> за период с 22.12.2015 по 23.12.2015 в сумме 57 руб. 93 коп., пени за период с 12.01.2016 по 25.02.2019 в сумме 37 руб. 19 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности составляющей на день принятия решения 57 руб. 93 коп. и размера пени, установленного пунктом
средств следует, что в период с февраля по май 2019 года по квартирам, находящимся в государственной собственности, по адресам: ул. Благодатная, д. 47, а также ул. Свеаборгская, д. 8, лит. А, производились сбор и перечисление денежных средств за отопление и ГВС одновременно двум организациям: УК «Московская застава» и ООО «СЗУК». От истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Компания просит взыскать с ответчиков задолженность в следующем порядке: - с Агентства задолженность за тепловую энергию , поставленную в период с февраля по май 2019 года, в размере 63 153,60 руб.; - с УК «Московская застава» задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале, апреле, мае 2019 года в квартиры, переданные по договору социального найма, по адресу: ул. Свеаборгская, д. 8А, в размере 8 720 руб., а также задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2019 года в квартиры, переданные по договору социального найма, по адресу: ул. Благодатная, д.
участием: от истца - представитель ФИО1, доверенность от 25.04.2014, от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2014 №02, ФИО3, председатель правления, протокол от 31.03.2013, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «КОМПЛЕКС» о взыскании 75 589 247 руб. 87 коп., в том числе: 72 563 442 руб. 64 коп. - задолженность за тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, потребленные в период с января по декабрь 2012 года, 3 025 805 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012г. по 22.01.2013г., а с 23.01.2013г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % годовых. Определением от 02.04.2013г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный сервис». Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков товарищество собственников недвижимости «Пригородная 27», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Триод». В связи с указанным, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать: - с департамента жилищной политики Администрации города Омска задолженность за тепловую энергию , поставленную в квартиру № 6 секции 8, расположенной по адресу: <...>, в период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 244 руб. 31 коп., пени за период с 13.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 98 руб. 80 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 34, расположенную по адресу: <...>, в период с 01.09.2015 по 02.02.2016 в сумме 4 161 руб. 01 коп., пени за период с 13.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 1491
квартире, расположенной по адресу: <...>. ООО «Теплоцентраль» (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций Региональной службой по тарифам Ивановской области и Департаментом энергетики и тарифам Ивановской области. В связи с нерегулярным внесением платы за тепловую энергию у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 15737 рублей 22 копейки. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца пени на задолженность образовавшуюся с 01.03.2016 года по 26.05.2017 года в сумме 11984 рубля 27 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с 27.05.2017 года по 22.02.2018 года в сумме 12455 рублей 63 копейки Взыскать в солидарном порядке
систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за энергоресурсы, ПОСТАНОВЛЕНО: Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, зарегистрированного по адресу: .......... (Якутия), .........., в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по январь 2017 года в размере 12 958, 17 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 750, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518, 32 руб. Взыскать с ФИО2, _______ года рождения, зарегистрированной по адресу: .......... (Якутия), .......... пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере 7 293,95 руб., пени
155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик уклоняются от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Так, по данным бухгалтерского учета, производимого истцом, за период с 01.06.2009г. до 01.07.2013г. сумма, начисленная к оплате по лицевому счету ответчика № …, за тепловую энергию для нужд отопления составляет …. руб. 19 коп. Оплата начисленных в этот период сумм за отопление не производилась. Следовательно, задолженность за тепловую энергию для нужд отопления, составляет - ….. руб. … коп. Сумма начисления за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения составила - … руб. … коп. Оплата начисленных в этот период сумм за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения не производилась. Следовательно, задолженность за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения составляет - …. руб. … коп. Общая сумма задолженности составляет ….руб. … коп. Расчет произведен в соответствии с тарифами, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской
