дополнительных услуг и проведения дополнительных работ. Заключение сопутствующих лизинговой деятельности договоров предполагает получение дохода как в виде лизинговых платежей, так и иные виды дохода по договорам и обязательствам, необходимых для надлежащего исполнения обязательств лизингодателя. Поскольку лизинговая деятельность характеризуется как один из видов инвестиционной деятельности, а ее специфика заключается в необходимости привлечения значительных объемов заемных средств, объемы заемного финансирования в лизинге значительно превышают объемы заемных средств иных участников гражданского оборота. В этой связи заявитель полагает, что установление для лизинговых компаний повышенного коэффициента соотношения долга и собственного капитала (12,5) направлено на учет специфики лизинга, справедливое и экономически обоснованное налогообложение данного сектора экономики. Вместе с тем суды, по мнению общества, не дали соответствующей правовой оценки хозяйственным операциям и полученному доходу с учетом специфики и правил ведения лизинговой деятельности. Позиция судов, согласно которой доходы от осуществления лизинговой деятельности сводятся исключительно к получению лизинговых платежей, представляется налогоплательщику незаконной, поскольку не соответствует целям осуществления лизинговой
от 24.03.2016 права требования задолженности покупателя (общество «Актив») по указанным договорам общество «ГрандИнвест», общество «ИнвестПроект-М» передали обществу «Стройарсенал»; 4) в последующем обязательство общества «Актив» по оплате доли в размере 57 процентов в уставном капитале ОКНСМ было по соглашению сторон прекращено путем новации в заемное обязательство (соглашение от 24.05.2016). В рамках дел № А40-24191/2018 «Б» (определение от 16.04.2019) и № А41-97000/2018 (решение 31.01.2020) договоры купли-продажи от 13.03.2015 и от 18.06.2015 признаны недействительными сделками (по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в размере 57 процентов в уставном капитале ОКНСМ истребована из чужого незаконного владения общества «Актив» по судебному решению от 31.01.2020 в пользу общества «МУ-3». Полагая, что новация незаконная, истец обратился в суд с указанным требованием. Между тем таких оснований не имеется. В рассматриваемом случае общество «Стройарсенал» не являлся кредитором общества
несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возражения других кредиторов (в том числе уполномоченного органа) о том, что требование компании носит корпоративный характер, не получило оценки со стороны судов нижестоящих инстанций. В частности, кредиторы отмечали, что компания является аффилированным лицом одного из собственников компании Summerfield Services Limited, которая владеет более чем 99 % акций должника; заемные денежные средства фактически являлись инвестициями, которые взамен предоставляли компании Meridian Capital FSU Limited (аффилированному лицу компании) право косвенно участвовать в капитале концерна. Таким образом, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, фактически указав на необходимость проверить, действительно ли займы являются встречным предоставлением за приобретение акций в капитале компании Summerfield Services Limited, либо акции были оплачены иным путем, а займодавцы (вместе с последним цессионарием) не являются аффилированными лицами акционеров компании Summerfield Services Limited. Основания не согласиться с названным выводом суда округа отсутствуют, его выводы соответствуют
31.12.2011 составлял 2365 млрд. руб., а по состоянию на 31.12.2012 – 2696 млрд. руб., общий размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 составлял более 6 млрд. руб., в то время как общий размер всех активов должника в указанные периоды составлял только более 3,5 млрд. руб., при этом общий размер ликвидных активов должника являлся крайне незначительным, а большую часть активов должника (более 80 %) составляли основные средства, источником финансирования хозяйственной деятельности должника являлся заемный капитал (кредитные средства), у должника отсутствовала возможность формирования финансовых резервов для расчетов с кредиторами и он не имел возможности рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам. Следует также отметить, что вывод судов о ненаступлении на момент совершения оспариваемой сделки срока исполнения обязательств по заключенным в рамках дел № А40-113146/2010 и № А40-118099/2010 мировым соглашениям, сделан судами без учета вышеуказанных обстоятельств и без исследования и оценки того факта, что срок исполнения обязательств по названным мировым соглашениям наступил
составляли 498 тыс. руб. (8,72 %), по состоянию на 01.01.2016 – 411 тыс. руб. (4,87%), по состоянию на 01.01.2017 – 136 тыс. руб. (0,77%). На момент проведения анализа разыскать какие-либо активы должника не удалось, документального подтверждения наличия активов у должника не имелось. Собственный капитал общества «ТПК «Ростехподдержка» по состоянию на 01.01.2015 составлял 1 132 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 – 1 292 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 – 1 108 тыс. руб., заемный капитал по состоянию на 01.01.2015 составлял 4 576 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 – 7 129 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2017 – 16 652 тыс. руб. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 01.01.2015 составляла 80,17 %, по состоянию на 01.01.2016 – 84,68 %, по состоянию на 01.01.2017 – 93,76 %. Временным управляющим сделан вывод о том, что доля кредиторской задолженности в пассивах растет от года к году и по итогам
выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 совокупные активы должника увеличились с 2 905,00 тыс. руб. до 15 392,00 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 состояли из дебиторской задолженности в размере 14 670,00 тыс. руб. и денежных средств в размере 722,00 тыс. руб., собственный капитал должника составлял – 261,00 тыс. руб., заемный капитал – 15 653,00 тыс.руб. Кредиторская задолженность за 2014 года составила 10 594 тыс.руб., за 2015 год – 17 835 тыс.руб., за 2016 год – 14 931 год. Доля кредиторской задолженности должника с 93,39% увеличилась до 101,70%, то есть на 8,31%. Дебиторская задолженность должника по итогам за 2013 год составила 2 688 тыс.руб., за 2014 год - 10 840 тыс.руб. (92,53%), за 2015 год - 16 888 тыс.руб. (88,52%), за 2016 год – 14 670
3 375 864 руб. 39 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр. Судами при рассмотрении указанного выше обособленного спора также было принято во внимание, что обстоятельства того, что финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждалось анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим должника, согласно которому собственный капитал общества «МПФ «Южуралгазстрой» на конец исследуемого периода (исследуемый период составлял с 2017 года по 2020 год) занимал только 34 % всех его пассивов, а заемный капитал – 66 %, что свидетельствовало о высокой зависимости предприятия от заемных источников финансирования, убыточности деятельности. Таким образом, суды, принимая во внимание исследованные при рассмотрении упомянутого обособленного спора обстоятельства, признали в настоящем деле, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда
задолженность у должника возникла, начиная с 2016 года. Судами установлено, что предоставление заемных средств фактически происходило от участника общества ФИО4, но через цепочку договоров займа: от ФИО4 ФИО1, от ФИО1 должнику. Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового состояния должника, сделанным конкурсным управляющим должника, согласно которому собственный капитал общества «МПФ «Южуралгазстрой» на конец исследуемого периода (исследуемый период составляет 2017-2020 годы) занимает 34 процента всех его пассивов, а заемный капитал – 66 процентов, что говорит о высокой зависимости предприятия от заемных источников финансирования. Деятельность убыточна и убытки возрастают. Суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа и его исполнение не преследовало экономической целесообразности и является ничем иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) общества «МПФ «Южуралгазстрой». Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО1 в реестр судами дана оценка финансовому состоянию должника. Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что
затрат, а правоустанавливающие документы на сеть газопотребления не представлены, суд считает возможным согласиться с суждениями РСТ об отсутствии необходимости включения расходов заявителя в рамках страховых правоотношений в число экономически обоснованных затрат. Заявитель также не согласен с невключением в расчет экономически обоснованных затрат своих расходов на обслуживание заемных средств в размере 4740 тыс.руб (пункт 2.6 экспертного заключения «Внереализационные расходы»). При этом в обоснование своей позиции общество ссылается на то, что Основы ценообразования содержат понятие « заемный капитал » и не исключают включение при расчете тарифа расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на строительство котельной. Строительство котельной является необходимой предпосылкой для выработки и реализации тепловой энергии. РСТ и ФСТ России установили наличие договора займа от 15.05.2008 года между заявителем и ООО «Н.О.К» и дополнительных соглашений к нему (л.д.107-111 том 1), вместе с тем ими сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих оснований для учета таких расходов в качестве экономически обоснованных
поскольку покупка оборудования в виде Центральной котельной (<адрес>) с привлечением заемных средств осуществлялась без утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы. Обосновывая свои требования, административный истец, ссылаясь на положения пункта 73 Основ ценообразования, утверждает, что в тариф должны быть включены расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним, поскольку заемные средства были направлены Обществом на приобретение имущества, используемого в процессе основной деятельности. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования « заемный капитал » - это денежные средства, сформированные за счет получения кредитов, займов, выпуска и продажи облигаций и израсходованные на создание (реконструкцию, модернизацию) производственных объектов. Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию,
участия, на иске настаивает. Согласно исковому заявлению, хххххххх г. истец заключила с КПКГ «Приморье» договор № хххххххх о сбережении средств пайщика, в соответствии с которым поместила в КПКГ хххххххх. После этого хх.хх.хххх г. истец пополнила указанный счет по договору № хххххххх на хххххххх, то есть всего на счету по указанному договору аккумулировано денежных средств на сумму 240000 рублей. Проценты по этому договору составляют 160974 рубля. Итого ответчик обязан выплатить истцу по договору № хххххххх заемный капитал в сумме 240000 рублей и проценты в размере 160974 рубля, а всего денежных средств на сумму 400974 рубля. хх.хх.хххх. истец заключила с КПКГ «Приморье» договор о сбережении средств пайщика № хххххххх, в соответствии с которым поместила в КПКГ хххххххх. Проценты по этому договору составляют 31500 рублей. Таким образом, по двум договорам КПКГ «Приморье» обязан выплатить истцу заемный капитал и проценты на общую сумму 532474 рубля. По окончании срока действия договора № хххххххх от хх.хх.хххх
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемный капитал коммерческой организации определяется совокупной стоимостью ее обязательств перед другими юридическими и физическими лицами, и эти обязательства содержатся в годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности, которая состоит из бухгалтерского баланса. Бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства представляются с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним составляет не более 12 месяцев
