подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и было признано им целевым, направленным на финансирование расходов по строительству животноводческого комплекса. Соответственно, проценты, уплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, подлежат субсидированию в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета. Доказательства, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по целевому
исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с ФИО2, ФИО3 и компанией «Ориентал Регент Лимитед». Денежные средства к установленному сроку не возвращены. 26.01.2015 компания «Элегант» уступила право требование возврата займа кредитору по соглашению об уступке. Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные доказательства и исходил из того, что заимствование денежных средств фактически осуществлено за счет средств самого должника, договор займа является притворной сделкой. Таким образом, правоотношения из договора займа не повлекли обязательств, подлежащих учету в реестре при банкротстве должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
обязанности Общества по выплате распределенной прибыли. Достаточных доказательств наличия у Общества на момент принятия решения общего собрания от 16.02.2009 признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности появления таких признаков в результате принятия решения, а также недостаточности на тот момент чистых активов у Общества в материалы дела также не представлено. Ссылка Общества на наличие установленной судебными актами по другим делам и непогашенной кредиторской задолженности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку Общество в 2009–2010 годах осуществляло заимствование денежных средств у своих учредителей, значительно превышающих размер кредиторской задолженности. При этом сведений о расходовании привлеченных заемных средств для погашения кредиторской задолженности в материалах дела не имеется. По мнению Общества, в представленном балансе по состоянию на 12.07.2010 усматривается отсутствие у Общества достаточных чистых активов для выплаты распределенной прибыли. Однако до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу Общество не утверждало годовые и промежуточные (квартальные) балансы. Суд по ходатайству ответчика назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу упомянутого баланса
на 31.12.2014 – 13 025 000 руб.), прочие оборотные активы в размере 369 000 руб. (на 31.12.2015 – 274 000 руб., на 31.12.2014 – 35 000 руб.); активы баланса составляли 36 008 000 руб. (на 31.12.2015 – 33 578 000 руб.), долгосрочные обязательства – 42 902 000 руб. Предоставление участниками обществу денежных средств для приобретения им какого-либо имущества, в частности, оборудования, на условиях займа, то есть предполагающих их возврат, является обычной практикой. Такое заимствование денежных средств не является достаточным для вывода о дофинансировании деятельности общества с целью перераспределения риска на случай банкротства. В данном случае ООО «Урал Композит» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, развивалось, расширяя направления своей деятельности, в том числе путем приобретения новых видов оборудования. Использование для этого заемных денежных средств также является обычной практикой. В 2012-2013 гг. денежные средства ООО «Урал Композит» предоставлялись его мажоритарным участником АО «РОЭЛ Групп» на условиях договоров займа. Отсутствие претензий со стороны данного
быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Вместе с тем, наличие условий для признания договора займа ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, оснований согласиться с предположениями Банка о том, что заключение договора займа имело целью ухудшение финансового положения должника, в отсутствие обосновывающих доводы документов коллегия не усматривает, поскольку оно могло преследовать цель расчетов с кредиторами через заимствование денежных средств . Само по себе заключение договора в преддверии банкротства безотносительно оценки иных обстоятельств о злоупотреблении сторонами договора правом не свидетельствует. Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм
следует признать, что в любом случае, помимо специальной нормы закона, предусматривающей запрет на осуществление сделки унитарным предприятием с участием руководителя этого предприятия как заинтересованного лица и при отсутствии оповещения об этой сделке собственника имущества данного предприятия, существует и прямая обязанность руководителя унитарного предприятия о доведении до собственника унитарного предприятия всех сведений о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых руководитель предприятия может быть признан заинтересованным лицом. Кроме того, унитарное предприятие не может производить заимствование денежных средств по договорам с физическими лицами. Более того, из Устава предприятия (п.3.8) видно, что директор муниципального предприятия ФИО1 не вправе была заключать спорные договоры займа, т.к. в случае отсутствия денежных средств на предприятии, обязательства по исполнению указанных договоров будут исполняться за счет имущества предприятия, а поскольку указанные договора заключены как со стороны займодателя, так и со стороны заемщика одним лицом, а именно ФИО1, она не могла не знать об указанных ограничения в учредительных документах,
уголовно-процессуального закона и не основан на данных, приведенных в обвинительном заключении. Кроме того, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, органами следствия допущены противоречивые выводы о целях и мотивах совершенного преступления. Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что желая преодолеть экономические трудности, в целях поддержания работоспособности ООО УК «Медынь» и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, ФИО1 осуществил безвозмездное заимствование денежных средств в размере <данные изъяты>., поступивших на счет управляющей компании от населения в качестве оплаты за текущий ремонт в многоквартирных домах. В то же время, при квалификации тех же действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ органами следствия указано, что денежные средства были ФИО1 умышленно с использованием своего служебного положения похищены. Учитывая, что растратой являются действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества,
кассовым ордером) от 15.01.2013г. № 19, в котором указано «Выданы проценты по заемным средствам договора № 5 от 5.12.2012 г.»). Следовательно, 15 декабря 2012 года между ФИО1 (ответчик, Заимодавец) и Муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (МУП «Жарковское АТП» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 5 на сумму займа в размере 100 000 рублей. Также, по результатам контрольного мероприятия было выявлено, что в 2013 году МУП «Жарковское АТП» осуществляло заимствование денежных средств у физических лиц, в частности согласно ПКО (приходному кассовому ордеру) от 29.01.2013 г. № 117 было осуществлено заимствование денежных средств в сумме 80 000 рублей у гр. ФИО1 (стр.2 Акта). За предоставление указанного займа ФИО1 28.02.2013 г. и 20.03.2013 г. выплачивались проценты в размере 2000 руб. и 1379,31 руб. наличными через кассу предприятия, что подтверждается РКО (расходными кассовыми ордерами) от 28.02.2013 г. № 54, в котором указано «Проценты по заемным средствам» и от
- <данные изъяты> (при этом самой Истицей не было произведено ни единого платежа, и сумма долга по ее квартире составляет <данные изъяты>). Согласно разработанной проектной документации на работы по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имущества в МКД 26, стоимость работ составляет - <данные изъяты>, оплаченной же суммы в размере <данные изъяты> явно недостаточно для проведения данных работ. Таким образом, собственникам необходимо будет привлекать иные средства финансирования, либо Региональным операторам будет осуществлено заимствование денежных средств согласно Постановления <адрес> от <дата> №-пр (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка использования на возвратной основе средств фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах" (далее - Постановление №). В соответствии с данным постановлением, расчетный срок возврата средств фонда регионального оператора МКД-заемщиком заимствованных средств составляет не более 180 месяцев - 15 лет. При текущем тарифе (<данные изъяты>) возвратность дома при условии 100% собираемости, составляет 254 месяца, что
