Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на полном отсутствии квот у претендентов и с учетом этого формирует размеры лотов завышенного размера. Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации А., К.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Б., Министерства экономического развития Российской Федерации К.Е., Федерального агентства по рыболовству К.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца. Федеральная антимонопольная служба, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика , представила в суд письменные возражения и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Аквариус" О., Д., адвоката Панфилова Д.В., Минсельхоза России А., К.Н., Минюста России Б., Минэкономразвития России К.Е., Росрыболовства К.Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 21 сентября 2016 г. N ВКАПИ16-41 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., при секретаре Ж., с участием административного истца В., представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации С.Е., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации С.Н., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. N 333 "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", установил: приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 30 ноября 2016 г. N ВКАПИ16-50 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., при секретаре Ж., с участием прокурора Дворцова С.В., представителя административного истца П. - В., представителей административного ответчика - Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ч. и К.А.В., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании не действующим подпункта 1 пункта 4 Перечня медицинских противопоказаний к прохождению военной службы для граждан, поступающих на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности, военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, и к проживанию членов их семей в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего

территории залива Восток, практически единственной сохранившейся на юге края зоны рекреационного значения, что не позволит реализовать ее туристический потенциал и лишит жителей города Находки и Приморского края доступного места отдыха. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. к коллективному административному исковому заявлению присоединено требование Т.А.Н., З.С.Ю., Д.М.К., П.Т.В., П.А.С., Н.А.В., Л.С.А. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (далее - АО "ВНХК"). Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в отзыве на коллективное административное исковое заявление просило в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемый правовой акт принят высшим исполнительным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административных истцов. В судебном заседании представители группы лиц с коллективным административным исковым

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 16 ноября 2016 г. N ВКАПИ16-51 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., при секретаре Ж., с участием административного истца Ш.И., представителей административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации С., И., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации О., военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.И. о признании не действующим со дня принятия абзаца второго пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 20, установил: приказом Министра обороны Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВКАПИ 19-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 2 октября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, заинтересованного лица на стороне административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2, прокурора Коробкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании недействующими подпунктов «г», «е» пункта 6, пунктов 14, 15, подпунктов «б», «в» пункта 17 Методик расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВКАПИ 19-23 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 2 октября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. с участием представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Ильина А.В., заинтересованного лица на стороне административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации - Каспаровой Н.В., прокурора Коробкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадатова Олега Яковлевича о признании недействующими подпунктов «г», «е» пункта 6, пунктов 14, 15, подпунктов «б», «в» пункта 17 Методик расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях

поскольку в связи с признанием недействующим акта о переводе земель в другую категорию избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые он считает нарушенными. Из материалов дела также следует, что не согласившись с решением суда общей юрисдикции, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, которому определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика , 27 октября 2021 года обратился с апелляционной жалобой в Большеулуйский районный суд. Определением Большеулуйского районного суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 N 88А-8933/2022 определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 октября 2021

строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 объекта соцкультбыта к группе жилых домов в 19а микрорайоне, юго-восточнее пересечения пр. Мира и ул. Пионерской в <...> пусковой комплекс – Торговый центр (северный блок) требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены. Распоряжение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913 и разрешение Администрации г. Южно-Сахалинска на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250 признаны незаконными. ИП ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика . Предметом требований в рамках дела № 2а-4756/2016 являлось признание незаконным распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250. Предметом требований по настоящему делу также является признание незаконным распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 21.06.2012 № 1140-р об утверждении градостроительного плана земельного участка RU65302000-00000000000002913, разрешения на строительство от 13.12.2013 № RU65302000-0000004250. Таким образом, предмет требований в рамках дела №

№ 156 и платежное поручение от 02.10.2019 № 682. Из представленных доказательств следует, что АО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. об окончании исполнительного производства от 29.12.2018 № 18017/18/73044. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО «Каури». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 по делу № А71-451/2019 в удовлетворении требований АО «ИОМЗ» отказано в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 28.03.2019. 27.09.2019 ООО «Каури» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ИОМЗ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек. В

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Глазов от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 п. Яр, в присутствии представителей сторон: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от административного ответчика : ФИО4 по доверенности от 29.01.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая компания» (далее ООО «АГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее ответчик,

Дело № 2а-184/2022 (УИД 91OS0000-01-2022-000258-81) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2022 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., при секретаре Кильо М.И., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Ковалевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика : Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании нормативного правового акта недействующим в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, в котором, просит: признать недействующим со дня принятия решение 9 сессии 2 созыва Родниковского сельского совета Симферопольского района Республики Крым №2-9/2020 от 27 марта 2020 года в части установления в Приложении №1 к Положению о порядке

Дело № 2а-33/2022 (2а-222/2021) (УИД 91OS0000-01-2021-000506-97) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2022 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., при секретаре Медведевой А.М., с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Алексерова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-СЕРВИС» к Керченскому городскому совету Республики Крым; Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика : Глава Администрация города Керчи Республики Крым ФИО1, о признании нормативного правового акта недействующим в части, установил: ООО «МЕД-СЕРВИС» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.12.2021 г. и заявления об уточнении исковых требований, поданных в судебном заседании 24.12.2021 г. (т.2 л.д.128, 130-131, 160), окончательно сформулировав свои исковые требования, просило признать недействующими: - пункт 2.2.2 «Порядка определения размера арендной

индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании «Ольский городской округ» невозможно. Определениями от 14 октября и 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району) и Правительство Магаданской области. В возражении на административное исковое заявление заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району полагает требования ФИО5 как потребителя коммунальной услуги обоснованными. В возражении на административное исковое заявление заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Правительство Магаданской области полагает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушений законодательства не допущено, процедура его принятия соблюдена. Со ссылкой на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Магаданской области от 16 мая 2019 года № 339-пп настаивает на отсутствии у Пограничного

дело без его участия, не возражал против заявленных требований. Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца, и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на административное исковое заявление указал, что Благотворительный Фонд «Малая Родина» состоит на учете в МИ ФНС России №6 по Ивановской области по месту регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам. Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика , ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против заявленных требований. Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против заявленных требований. Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика, ФИО5, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования в суд не представил. Исследовав материалы