временный управляющий ФИО1 и ФИО2. ООО «Мясное подворье» обжаловало определение от 12.11.2014 в апелляционном порядке. Определением от 24.12.2014 жалоба возвращена ее подателю как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию. В кассационной жалобе ООО «Мясное подворье» просит отменить определение от 24.12.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 просила привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 221 АПК РФ), а не третьего лица без самостоятельных требований, в связи с чем часть 1 статьи 188 АПК РФ и пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) не подлежат применению в настоящем деле. Проверив законность определения от 24.12.2014 в порядке статьи 290
установлении факта, имеющего юридическое значение, может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Администрации ФИО1- ского района г. Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании следующего. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, по делам особого производства являются заявитель и заинтере- сованное лицо. Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения заинтересованных лиц по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение . В деле об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены материально- правовые требования и, следовательно, не предполагается возложения соответствующих обязанностей на лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальный статус заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта соответствует процессуальному статусу третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное регулирование в
материалах дела доказательства, полагает, что решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на основании следующего. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, по делам особого производства являются заявитель и заинтересованное лицо. Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения заинтересованных лиц по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение . В деле об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены материально- правовые требования и, следовательно, не предполагается возложения соответствующих обязанностей на лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальный статус заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта соответствует процессуальному статусу третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное регулирование в
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, по делам особого производства являются заявитель и заинтересованное лицо. Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения заинтересованных лиц по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение . В деле об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены материально- правовые требования и, следовательно, не предполагается возложения соответствующих обязанностей на лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальный статус заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта соответствует процессуальному статусу третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное регулирование в
установлении факта, имеющего юридическое значение, может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Администрации Советско- го района г. Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании следующего. Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, по делам особого производства являются заявитель и заинтере- сованное лицо. Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения заинтересованных лиц по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение . В деле об установлении юридического факта не могут быть рассмотрены материально- правовые требования и, следовательно, не предполагается возложения соответствующих обязанностей на лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальный статус заинтересованных лиц в деле об установлении юридического факта соответствует процессуальному статусу третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено специальное регулирование в
свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Ответчиком при назначении ФИО2 страховой пенсии по старости не было принято во внимание решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Управление не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение , цели установления данного факта не были связаны с назначением социальной пенсии, указанное решение суда не может быть принято Управлением во внимание в качестве подтверждения факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым. Ввиду того, что данное решение суда не было принято Управлением в страховой стаж истца, не были включены периоды работы последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда в совхозе-заводе «Бурлюк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Ответчиком при назначении ФИО2 страховой пенсии по старости не было принято во внимание решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.08.2014 года об установлении факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, поскольку Управление не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение , цели установления данного факта не были связаны с назначением социальной пенсии, указанное решение суда не может быть принято Управлением во внимание в качестве подтверждения факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым. Ввиду того, что данное решение суда не было принято Управлением в страховой стаж истца, не были включены периоды работы последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республиканской клинической больнице им. Семашко, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Укртелеком»,
являлась возможной, потому в данной части доводы ответчика являются необоснованными, доказательства перечисления страховых взносов украинскими предприятиями, осуществлявшими свою деятельность на территории города Севастополь в спорный период в пользу Пенсионного фонда РФ существовать не могут. Кроме того, ответчиком не принято во внимание решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Управление не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение , цели установления данного факта не были связаны с назначением социальной пенсии, указанное решение суда не может быть принято Управлением во внимание в качестве подтверждения факта постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым. Данный довод ответчика также не является законным, ввиду нижеследующего. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
по заявлению ФИО5 Установление испрашиваемого ФИО5 факта давало ей право претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО8 в качестве наследницы, что напрямую затрагивало наследственные права ФИО4, ранее обратившейся за принятием наследства и подтвердившей наличие у нее права на наследование после смерти ФИО8 путем предоставления суду соответствующих документов подтверждающих ее родство с наследодателем. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что привлечение иностранным судом ФИО4 в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта имеющего юридическое значение по заявлению ФИО5 являлось обязательным, однако ФИО4 была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела иностранным судом как вследствие ее непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данные обстоятельства в силу ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на
банку не передавался, в момент хищения находился у третьего лица на праве аренды. Таким образом, из находящихся в гражданском деле документов следует, что ОАО КБ «Агропромкредит» оспаривал факт передачи ему автомобиля, находившегося в залоге. Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела АО КБ «Агропромкредит» не заявлял о наличии спора о праве, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие спора о праве может быть установлено не только на основании возражений заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение , но и вытекать из содержания самого заявления и имеющихся в деле документов. Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
