Заинтересованное лицо судебный пристав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица - наименование и местонахождение)│ ________________________________________________________________________ │ ________________________________________________________________________ │ Встречные требования (текстом) Осн. сумма в руб. _______________________ │ Доп. сумма в руб. ______________________________________________________ │ │ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: _________________________________________________ │ ________________________________________________________________________ │ ┌──┐ │ С самостоятельными требованиями - 1 сумма в руб. __________________ │ │ │ Без самостоятельных требований - 2 ________________________________ └──┘ │ 7. Категория дела по основному требованию ___________________________ │ (по классификатору текстом) │ По главе 22 КАС РФ сфера правоотношений (из справочника) 14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) присуждено к взысканию по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу -исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда, вынесший решение по делу: │ │

составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Реализация имущества должника на публичных торгах 70. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав -исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и

возражение заинтересованного лица - Банка. Поскольку документов, опровергающих доводы, изложенные в возражении заинтересованного лица, Д.Л.В. представлено не было и, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены, Инспекция, проведя проверку достоверности данных, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, обоснованно учла представленное возражение заинтересованного лица и правомерно приняла решение от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 1.2. Отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится

проведение Торгов, по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору. 1.2. Организатор торгов при оказании услуг по проведению Торгов) в порядке, предусмотренном условиями Договора, направляет Заказчику информацию о реализуемых Активах для размещения на Портале Агентства, предоставляет Заказчику тексты сообщений, подлежащих в силу требований законодательства размещению и (или) опубликованию при организации, проведении и завершении Торгов, для размещения на официальном Интернет-сайте Агентства, осуществляет совместно с Заказчиком ознакомление заинтересованных лиц с Активами Заказчика <1> в рамках оказания услуг, являющихся предметом Договора (п. 1.1), участвует в судебных процессах, связанных с оспариванием действий (бездействия) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой жалоб на действия (бездействие) Заказчика и (или) Организатора торгов при организации и проведении Торгов, а также при рассмотрении дел по оспариванию Торгов (результатов Торгов) - по требованию Заказчика. 1.3. Торги осуществляются в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе: - Федеральным законом "О несостоятельности

о том, подлежит ли это решение принудительному исполнению в России. Кроме того, в соответствии с Киевским Соглашением 1992 года о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суды договаривающихся государств могут общаться между собой непосредственно. Следовательно, суд одного государства, вынесший решение, может направить его непосредственно в суд другого государства, в том числе Российской Федерации, не обращаясь к Министерствам юстиции этих государств. Не подлежит сомнению, что в обоих указанных случаях возражения заинтересованного лица против исполнения такого иностранного судебного решения должны быть рассмотрены российским судом, в который решение поступило, безотносительно к тому, расположен ли этот суд на территории Российской Федерации по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица. Следует предусмотреть возможность восстановления судом месячного срока (нет необходимости особо указывать на наличие уважительной причины, поскольку об этом говорится в соответствующей статье главы ГПК о процессуальных сроках, к которой должна быть сделана отсылка). 57.7. Статья об отказе в признании решения иностранного

ответственностью «Лизинговая компания «Вагонпарк» (Республика Мордовия, г. Саранск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу № А40-168299/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Вагонпарк» (Республика Мордовия, г. Саранск, далее – должник) о прекращении исполнительного производства № 28918/13/18/13, возбужденного в отношении должника, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа. Заинтересованное лицо – судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права. Согласно

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 по делу № А71-4135/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Берша-32» (г.Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (г.Ижевск) о присуждении судебной неустойки, с участием заинтересованного лица: судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее - товарищество), на общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее - общество) возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (пр-кт Машиностроителей, д. 17, литер 1Ж, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора по делу № А40-4566/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, <...>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании штрафа по лицензионному договору, заинтересованное лицо – судебный пристав -исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) о взыскании штрафа по лицензионному договору от 31.12.2013 № 2013/290/341 в размере 25 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда

У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.11.2015 года (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав -исполнитель ФИО2); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконными бездействий (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 17 сентября 2015 годаДело № А56-56527/2015 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2015 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуб Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 заинтересованное лицо - Судебный пристав -исполнитель Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью"ВиНиСи Групп" 2) УФССП по СПБ о признании незаконным постановления от 29.05.2015 при участии от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.06.2015 б/н от третьих лиц – не явились, извещены установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором

службы судебных приставов по Саратовской области. Определением арбитражного суда от 07.03.2012г. по делу в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1; судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 Представитель заявителя в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 86571, отзыв не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УФССП России по Курской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 015314371 от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4591/2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, должник по исполнительному производству - ФИО4. В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом. от заинтересованного лица - УФССП России по Курской области: ФИО5 по доверенности от 09.1.2019; заинтересованное лицо - судебный пристав -исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение); заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение); должник по исполнительному производству ФИО4 (предъявлен паспорт). Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Магнитный+» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия)

Татаренко Е.Ю. В судебном заседании заявитель ФИО3 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 от <...> о наложении ареста и акт от <...> о наложении ареста на спорную квартиру незаконными. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Представитель заявителя ФИО5 поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что накладывать арест на квартиру, находящуюся в пользовании работника должника, нельзя в связи с отсутствием оснований для его выселения. Заинтересованное лицо судебный пристав -исполнитель Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что постановление и акт о наложении ареста в отношении имущества должника вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме с заявленными требованиями не согласилась, просила рассмотреть

Судья Малухин В.В. Дело № 33-1934/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2015 года город Симферополь Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и обязании совершать определенные действия по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2014 г. установил: Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября