ограниченной ответственностью иных правил совершения сделок с заинтересованностью предусмотренные настоящим пунктом разъяснения к соответствующим сделкам применяются с учетом таких правил. 30. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо. 14. Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы. 15. Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки,
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2014 г. N 28 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27) В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. 1 - 9. Утратили силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27. (см. текст в предыдущей редакции) 10. При квалификации сделки
с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, учитывая разъяснения, изложенные подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пунктах 6, 9, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что заявителем не доказано, что мировое соглашение, утвержденное судом, отвечает критериям крупной сделки; ФИО1, состоявшей в браке с ФИО2, прекращенном после обращения ее в суд с заявление о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок для оспаривания мирового
отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Данная норма не конкретизирует понятия «заинтересованное лицо» и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности. По мнению Судебной коллегии, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Решение Роспатента об удовлетворении возражения общества обусловлено противоречием предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143 в отношении товаров «газированные воды, воды» 32 класса, товаров и услуг 33, 43 классов МКТУ общественным интересам ввиду наличия у предпринимателя «старшего» права
на участие в аукционе на лот № 20 было подано 3 заявки (ФИО1, ООО «Гурмания», ООО «Елена»). Все три участника были допущены до аукциона, согласно протоколу итогов аукциона № U28060-2 от 12.08.2020, аукцион начался 12.03.2020 в 05:00 (время московское), по лоту № 20 поступило одно ценовое предложение 12.03.2020 в 05:01 (время московское) от участника - ООО «Гурмания», который стал победителем в оспариваемом аукционе. Истец по техническим причинам не смог участвовать в аукционе. В обоснование заинтересованности оспаривания аукциона истец ссылается на то, что во время торгов на электронной площадке произошла техническая ошибка, в результате которой общество с ограниченной ответственностью «Елена» не смогло принять участие в конкурсе. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиком ООО «РТС-тендер», были допущены нарушения процедуры проведения торгов, иные существенные нарушения, истцом в материалы дела не представлено. Скриншоты, и протоколы осмотра доказательств от 13.08.2020 и 28.09.2020, представленные истцом, не являются доказательством наличия технического сбоя на электронной
форме публичного предложения привело к неправомерному преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований ранее являвшегося залоговым кредитора ООО "Торговый дом Агроторг". Кроме того СПК "Колхоз Искра" в результате имущество реализовано по минимальной цене 5 600 000 руб. при начальной утвержденной цене 131 300 000 руб. в максимально короткие сроки. Это, по мнению СПК "Колхоз Искра", свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 личной заинтересованности в заключении оспариваемой сделки. В обоснование наличия заинтересованности оспаривания торгов СПК "Колхоз Искра" указало, что поскольку оспариваемая сделка совершена с имуществом, входящим в конкурсную массу должника, нарушение порядка проведения торгов напрямую нарушает права кооператива как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника. В обоснование исковых требований двумя другими истцами, представителем участников ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 (т. 4 л. д. 4-6), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия
об утверждении мирового соглашения, если полагает что его права и законные интересы нарушены мировом соглашением. При этом все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» оспаривание признания иска и отказа от иска осуществляется по правилам оспаривания мирового соглашения. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Поречье» и конкурсный управляющий предприятия поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса при его подаче. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.8. Закона о банкротстве является правильным, соответствующим нормам материального права. В силу общих положений статьи 167 ГК РФ и специальной нормы статьи 61.6. Закона о банкротстве последствием признания судом недействительной сделки должника является возврат имущества должника, полученного стороной по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника. Именно возвратом в конкурсную массу должника его имущества по недействительной сделке обусловлена, как правило, заинтересованность оспаривания конкурсным управляющим должника сделок должника. Как указывалось выше, незаключенный договор не является разновидностью недействительных сделок. Это означает, что в случае признания сделки незаключенной применение положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве невозможно. Поскольку незаключенность договора не влечет применение таких же последствий, как в случае признания договора недействительным, то вытекающее из незаключенности договора требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как является самостоятельным требованием должника к его дебитору. Поэтому
оценке рыночной стоимости недвижимости в связи с тем, что отчетом определена рыночная стоимость имущества для целей его продажи с публичных торгов, состоявшиеся 06.02.2009, в которых ООО «Лидер» не участвовало. Свою заинтересованность в оспаривании отчета №213 от 28.11.2008 ООО «Лидер» в исковом заявлении обосновывает тем, что незаконность отчета свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении торгов в отношении арендуемого ООО «Лидер» нежилого помещения. ООО «Лидер» не является лицом, обладающим предусмотренной п. 1 ст. 449 ГК РФ заинтересованностьюоспаривания торгов по мотиву нарушений, допущенных при оценке (как и по мотиву любых нарушений, касающихся процедуры проведения торгов), так как ООО «Лидер» не принимало участия в торгах и не намерено было принимать в них участие. Истцу, было известно о факте проведения торгов по продаже нежилого помещения магазина общей площадью 1385,3 кв.м., расположенного на первом этаже, в цоколе и в подвале пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <...>; на торгах присутствовал представитель истца. При таких обстоятельствах,
второму вопросы – 1 голов против, 1 голос воздержался, 42 голоса подано «за».Представленные в качестве доказательств бюллетени для голосования истцы и результаты голосования истцы не оспаривали. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 27.06.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, истцом ФИО4 не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ФИО4 были нарушены и подлежат защите. Согласно п. 4ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно п. 109
ходе разбирательства дела не добыты. Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, причинения ему убытков; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем по настоящему делу истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений недействительными у суда не имеется. Принимая во внимание, что существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания отсутствуют, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, решения по оспариваемым пунктам решения собрания приняты в
права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Однако доказательств того, что ФИО1 имеет правовую заинтересованность оспаривания сделки, истица суду не представила. ФИО1 стороной договора купли-продажи от <номер>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не является. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что признание оспариваемой сделки недействительной не порождает для истицы каких-либо правовых последствий. Доводы истицы о ее заинтересованности в оспариваемой сделки ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, была подарена ей ответчиками ФИО3, ФИО4 <дата> не могут быть приняты судом во внимание. Договор дарения спорной
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлены доказательства того, что заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» и ФИО5, ФИО4 договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а также доказательства заинтересованности оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО10, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский
собрания от 30.09.2017 не имеется. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Между тем по настоящему делу истцом не обоснована правовая заинтересованность оспаривания решений общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется. Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, доказательств того, что данным решением
