в сроки определенные Постановлением № 666-ПП. Согласно Протоколу от 12.08.2009 года совещания в префектуре по вопросу реализации Постановления № 177-ПП принято к сведению, что обосновывающие материалы, необходимые для заказа ГПЗУ на строительство комплекса зданий в районе Якиманка не согласованы, ГПЗУ не заказан (п.2), принято к сведению, что второй инвестор ООО «Аметиста» уклоняется от исполнения Постановления № 177-ПП (п. 3), также было принято решение, обязывающее Фонд доработать обосновывающие материалы, согласовать их в установленном порядке и заказать ГПЗУ . Согласно п. 6 Протокола совещания от 18.08.2008 года, на период проектирования и строительства с реконструкцией объекта земельный участок не отведен, инвестиционный контракт отсутствует. В пункте 8 указанного Протокола Фонду предложено, в целях выполнения Постановления Правительства г. Москвы № 177-ПП направить обращение в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления договора аренды на период проектирования и строительства, на земельный участок, предназначенный под строительство объекта на основании имеющихся предпроектных материалов. 06.10.2011 года на заседании
месяц в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Заявленные требования мотивированы систематическим препятствием комитета использовать ООО «АнЖе» земельный участок, разрешение на строительство выдано ООО «АнЖе» с 11.11.2013 по 12.05.2015, т.е. на 1,5 года. В целях сокращения сроков строительства ООО «АнЖе» приняло решение существенно уменьшить объем строительства, заказало новую проектную документацию. Сроки сократились с 31,3 мес. до 21 месяца. Комитет указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 08.04.2016 № 2507-3/к-01-26, явилось невыполнение требований раздела 3 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 06.10.2010 № 3052 (далее ГПЗУ ), поскольку представлены не согласованные с Комитетом отдельные части проектной документации. Считает, что комитет поставил выдачу разрешения на строительство в зависимость от указанных согласований, что не соответствует статьям 10, 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением
строительство ведется с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Возражая в данной части против доводов истца, ответчик указал, что в 2014 году ИП ФИО1 заказал градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 15.05.2014 года №510-гпзу . Согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, спорный земельный участок подпадает под территориальную зону застройки - ОД2; в силу раздела 11 пункта 2.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, предусматривает возможность размещения объектов дорожного сервиса в качестве основного вида разрешенного использования. Как пояснил ответчик, в состав градостроительного
А66-13018/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, указывая в решении о нарушениях истцом градостроительных норм и правил, не учел принципы справедливости, разумности и соразмерности, степень допущенного нарушения прав и законных интересов третьих лиц. После проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец заказал и получил новый ГПЗУ № RU 69302000 от февраля 2018 года. Согласно дополнительной судебной экспертизе несоответствие зоны допустимого размещения здания является несущественным. Данное несоответствие не затрагивает права и интересы смежных землепользователей. Градостроительные нормы и правила при строительстве нежилого здания не нарушены. Истец заявил, что готов провести необходимые работы по перераспределению границ смежных земельных участков с целью устранения незначительного отклонения от установленных нормативов доступа от границ здания до границ земельного участка. Данные работы начаты в апреле 2018
с кадастровым номером № в сроки и на условиях установленных ч. 17 ст. 46 ГК РФ. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нигметзянов А.Р. обратился в Исполнительный комитет <адрес> РТ с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего заявителю на праве собственности с соответствующими приложениями. ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) заявителем было получено письмо с рекомендацией предоставить картографический материал (топографическую съемку земельного участка) или заказать топосъемку в МУП «Архитектурно-планировочное бюро Лаишевского муниципального района РТ». 22.09.2013 Исполкомом ГПЗУ выдан не был в связи с непредставлением заявителем топосъемки участка. Данные бездействия заявитель считает незаконными и просит обязать Исполнительного комитета Лаишевского Муниципального района РТ выдать заявителю запрашиваемый им градостроительный план. В судебном заседании заявитель изложенные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Исполнительный комитет Лаишевского Муниципального района РТ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ «гражданин, организация вправе оспорить
земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № адрес (местонахождение): <адрес> После приобретения жилого дома в собственность, истцом была произведена реконструкция дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Решив узаконить произведенную реконструкцию жилого дома, истец заказала в Администрации Воскресенского района градостроительный план земельного участка. Ответчиком был выдан градостроительный план земельного участка № № от <дата> г., согласно которому было определено допустимое место размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № № указано в конце участка, что не соответствует фактическому местоположению старого жилого дома, реконструкция которого была произведена истцом. В ГПЗУ указано, что остальной части земельного участка строить жилой дом запрещено, в связи с тем, что там проходит зона реконструкции обычной дороги регионального значения «<адрес>» - <адрес>. Уведомлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> г. № № ФИО1 было указано о недопустимости размещения объекта индивидуального
с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 91, общей площадью 4724 +/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.17-19). На данном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 4 424,5 кв.м. Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила согласование строительства с Международным аэропортом Внуково, заказала Градостроительный план на земельный участок, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № от 2019 года, разработала проектную документацию в ООО ”АМТ-ПРОЕКТ” (ОГРН <***>) на строительство исходя из ГПЗУ от 2019 года, однако в настоящее время были внесены изменения в ГПЗУ земельного участка, что подтверждается ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-112). На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы (л.д.66-69). Согласно выводов экспертного заключение подготовленного ООО «БИОН», нежилое здание, расположенное по адресу: является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного
