доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в ходе исполнения контракта, установили, что подрядчиком допущено нарушение срока производства работ, при этом, результат работ, оформленный в соответствии с условиями контракта, и необходимые отчетные документы заказчику не переданы, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вызван наличием претензий по их качеству и объему, отраженных в направленных надлежащим образом мотивированных отказах заказчика, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, а, следовательно, заказчиклишенвозможности использовать результат работ и он не имеет потребительскую ценность, доказательств выполнения работ по устранению дефектов не представлено. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 431, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признали правомерным отказ учреждения от приемки выполненных работ, наличие оснований для одностороннего отказа
это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались, не выяснялось, ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, и отсутствие какой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению исходя из специфики объекта работ и их вида (статьи 168, 170, 271 АПК РФ). Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта КС-2 N
касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтена передача подрядчиком исполнительной документации перед назначением судебной экспертизы по делу. Оснований для переоценки данных фактических выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах судебные акты в части
силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены. Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств
переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчик не представил. Как и доказательств обращения в адрес истца с требованием предоставить исполнительную документацию до обращения истца в суд с настоящим иском. Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Кроме того, пунктом 3.1.4 договора установлено, что субподрядчик передает подрядчику за три рабочих дня до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации. В соответствии с п. 3.2.3 договора подрядчик обязался принять результат работ после выполнения работ в полном объеме. Из собранных по делу доказательств следует, что предъявленные субподрядчиком к приемке работы, отраженные в актах, приняты ответчиком без замечаний и каких-либо
ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору. Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
приемки выполненных работ является правом организации-заказчика, а не обязанностью. Урбанову необоснованно инкриминировано наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в неправильной реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Между действиями Урбанова и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, в действиях последнего отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дана оценка тому, что договорные отношения между и по муниципальному контракту не закончились, заказчик не лишен возможности обязать подрядчика выполнить свои обязательства в полном объеме либо возвратить денежные средства, что вообще указывает на отсутствие события преступления и на наличие гражданско-правовых отношений. Также судом не дана оценка тому, что Контрольно-счетной палатой вышеуказанная ошибка была выявлена и излишне выплаченные деньги были возвращены подрядчиком заказчику, в связи с чем, ущерб фактически причинен не был. В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного
несет имущественную, административную и иную ответственность в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, не определяют ... как субъект административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность урегулирования отношений в сфере административной ответственности путем заключения договора КоАП РФ не предусмотрена. В случае причинения подрядчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения договора заказчик не лишен возможности предъявить требование об их компенсации. Установка подрядчиком предупреждающих знаков о неровной дороге, проведении ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем содержании автомобильной дороги, не подтверждает устранение недопустимых недостатков дорожного покрытия. Ссылка представителя на сроки зимнего периода в Костромской области также несостоятельна. Нормативные акты, регулирующие деятельность по содержанию автомобильных дорог, не исключают возможность устранения недостатков дорожного покрытия в зимний период. Напротив, вышеприведенные требования ГОСТ Р 50597-2017 не ставят обязанность устранять дефекты дороги в установленные сроки
свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции. Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару. Согласно требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливающей правила описания объекта закупки заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств. При этом в силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности
размере 8288,12 рублей был возмещен, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку факт правонарушения, выразившегося в том, что в План-график закупок от 10.09.2018 была включена закупка, обоснование по которой не соответствовало порядку обоснования, установленному статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ, подтверждается материалами дела. Ссылка стороны защиты на объемность локального сметного расчета и невозможность в отсутствие специальных познаний установить наличие ошибок в данном расчете, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик не лишен возможности обратиться за производством государственной экспертизы сметного расчета строительства, либо привлечь к проверке правильности расчета сведущих в этих вопросах специалистов. Так же не нашел своего подтверждения довод автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП
