Заказчик препятствует выполнению работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Как установили суды, из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 10.9) следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, а потому согласно статье 157 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствующее условие следует признать наступившим. Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика

«СТЭ-групп» № 03-01/19-ТО от 30.04.2019. Письмом от 20.05.2019 № 5302/12 заказчик согласовал приостановление работ на объекте. В дальнейшем общество, ссылаясь на то, что учреждением предоставлена некачественная проектно-сметная документация, что препятствовало исполнению контракта, направило в адрес заказчика претензию от 08.04.2020 № 90-04/20 с просьбой расторгнуть контракт и возместить расходы по охране ремонтируемого объекта в размере 1 312 696 руб. 18 коп. Неисполнение учреждением требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт, экспертное заключение ООО «СТЭ-групп», результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № 061-20-01-Э, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выполнению подрядчиком работ в полном объеме воспрепятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по

суд первой инстанции исходил из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 194 724 руб. 71 коп., подписаны заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12). Общество «Прогресс» в суде первой инстанции факт выполнения работ , их качество, объемы и стоимость не оспаривало. Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается

муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) принял новый судебный акт о расторжении контракта. При этом, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь статьями 328, 708, 715, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем обязанность по выполнению подрядчиком работ не являлась встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, перечисление аванса учреждением не в полном объеме не препятствовало обществу выполнить работы. В связи незаконным прекращением подрядчиком выполнения работ , заказчик, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагал очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены в установленный контрактом срок. На день рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта судом кассационной инстанции подрядчик не сообщил суду о завершении выполнения работ. Факт нарушения согласованного сторонами в контракте срока не оспаривался обществом и им применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 установил: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу о взыскании 1 650 721,78 руб., в том числе 1 615 820,58 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 00181015/5835Д от 06.05.2015, 34 901,20 руб. – неустойка за период с 18.02.2016 по 18.10.2016. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им работы выполнены частично, заказчик препятствует выполнению работ полном объеме, заказчик использует результат работ, в связи с чем полагал, что обязательства по оплате должны быть исполнены, просил назначить экспертизу на предмет соответствия выполненных работ требованиям норм. Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с нарушением условий договора, в связи с чем не подлежат оплате. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 06.05.2015 между ОАО

соглашению сторон, однако Подрядчик данное предложение не принял. Товарищество 17.05.2021 составило акт осмотра, в котором указало, что приняло на хранение аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional», поскольку Подрядчик оставил его на территории ТСН. В письме от 24.05.2021 исх. № 111-21 Заказчик указал, что не препятствует выполнению работ Подрядчиком. Вопреки позиции истца, суд верно установил, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств недопущения работников на объект после 28.04.2021, доказательств того, что Заказчик препятствует выполнению работ по Договору. Равно как не представил Подрядчик в материалы дела направленных в адрес Заказчика требований вернуть оборудование. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик не доказал факт неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, в частности, обязательства по допуску на объект. Из представленных доказательств наоборот следует, что Подрядчик после получения замечаний о качестве выполненных работ работы не

ФИО2 не отказывается от своих обязательств по исполнению контракту и просит заказчика допустить подрядчика на объект. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ст.специалиста ФИО4 на квитанции ООО «Курьер Сервис Экспресс» (т.2 л.д.15). Далее в адрес заказчика было направлено письмо 10.04.2019 исх. № 904, в котором подрядчик повторно просил допустить ИП ФИО2 на объект для надлежащего выполнения контракта. 12.04.2019 в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 124, в котором подрядчик вновь указал, что заказчик препятствует выполнению работ . При этом, подрядчик опять просил допустить ИП ФИО2 на объект для выполнения работ. Факт получения указанного письма подтверждается подписью ст.специалиста ФИО4 на квитанции ООО «Курьер Сервис Экспресс» (т.2 л.д.17). 16.04.2019 бюджетным учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.04.2019 №5. Согласно данному решению, оно вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно информации

до 20.05.2019г. представить не скомпилированные исходные (тексты) коды, а также оплатить пеню. 23.05.2019г. исх. № 101-16/1602 Заказчиком (в ответ на претензию б/н от 17.05.2019г.) в адрес исполнителя было направлено письмо, о несогласии с требованиями, изложенными в претензии. 24.05.2019г. Исполнителем (в ответ на № 101-16/1602 от 263.05.2019г.) в адрес заказчика было направлено письмо, в котором исполнитель указал на то, что заказчик не предоставляет сведения запрашиваемые письмами от 17.05.2019г., от 22.04.2019г., говорит о том, что заказчик препятствует выполнению работ по контракту, вместе с тем, выражал интерес к выполнению работ по контракту. 28.05.2019г. исх. 101-16/1630 Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, в которой заказчик сообщает что 20.05.2019г. срок оказания услуг истек, а также то что исполнитель к работам не приступал. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в

73-05-21. Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, однако Подрядчик данное предложение не принял. Товарищество 17.05.2021 составило акт осмотра, в котором указало, что приняло на хранение аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional», поскольку Подрядчик оставил его на территории ТСН. В письме от 24.05.2021 исх. № 111-21 Заказчик указал, что не препятствует выполнению работ Подрядчиком. Подрядчик не представил в материалы дела доказательств недопущения работников на объект после 28.04.2021, доказательств того, что Заказчик препятствует выполнению работ по Договору. Равно как не представил Подрядчик в материалы дела направленных в адрес Заказчика требований вернуть оборудование. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик не доказал факт неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, в частности, обязательства по допуску на объект. Из представленных доказательств наоборот следует, что Подрядчик после получения замечаний о качестве выполненных работ работы не производил,

который в свою очередь, получив такое сообщение от подрядчика, обязан организовать приемку работ. При этом, обязанность заказчика принять результаты выполненных работ, возникает только после получения соответствующего извещения от подрядчика. Факт выполнения работ по договору строительного подряда должен подтверждаться подписанным сторонами актом сдачи-приемки результата работы. При рассмотрении данного дела ответчиком доказательств направления ФИО1 извещения о выполненных работах не предоставлено, также как сторонами не предоставлено подписанного акта выполненных работ. Доводы представителя ответчика о том, что заказчик препятствовала выполнению работ на строительстве объекта, ничем не подтверждены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительство объекта в установленный договором срок закончено не было. Также из пояснений сторон следует, что в настоящее время строительство объекта завершено третьими лицами. В подтверждение объема и стоимости выполненных строительных работ представитель истца ссылается на товарные чеки о приобретении строительных материалов. Однако указанные документы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из указанных документов не следует, что строительные

разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между фактически исполненными работами и оплаченной по договору суммы в размере 203202 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, итого взысканию подлежит денежная сумма в размере 213202 рублей 00 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что заказчик препятствовал выполнению работ по договору, надлежаще не подтверждены. В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому

в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен возместить неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора, а также штраф, моральный вред и понесенные расходы. Встречный иск не признали, указав, что оснований для его удовлетворения нет. Представитель ответчика ООО «Строительная компания БАКО» по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с чем согласился истец, т.к. сам препятствовал его исполнению в срок. При этом поддержал встречный иск, пояснив, что заказчик препятствовал выполнению работ , в связи с чем организация была вынуждена нести расходы на охрану и консервацию объекта, которые рассчитаны по основаниям п. 7.4 заключенного договора. Более того, подрядчик понес убытки связанные с закупкой строительных материалов. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 судебные расходы. Заслушав доводы представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны

сумму 37410руб.. Таким образом, неустойка составит: с 07.09 (т.к. 06.09 входит в согласованный срок выполнения работ) по дату выполнения работ и равняется сумме 13946руб. 70 коп. ( 4,10,17 дней - 4268,20+3318,80+6359,70) Оснований для исчисления неустойки от цены договора, при подтверждении цены работы актами, снижения суммы неустойки суд не установил. Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и условий заключенного сторонами договора в части нарушения срока его исполнения. Доказательств того, что заказчик препятствовал выполнению работ на объекте не представлено. Подтверждение свидетелем факта передачи ключей не означает невозможность согласования работ в иные сроки. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, т.е. нарушение прав потребителя,