норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что между истцом (инвестор) и ответчиком ( заказчик-застройщик ) достигнута договоренность о прекращении отношений в рамках договора инвестирования от 17.12.2012, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 12.08.2015 № 3, согласно которому заказчик-застройщик должен возвратить инвестору ранее перечисленные в качестве инвестиций денежные средства; наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов; частично (включая часть денежных средств, указанных в дополнительном соглашении от 07.02.2013 № 1 к договору) ответчиком возвращены истцу. При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга, а также
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприниматель (инвестор) и компания ( заказчик-застройщик ) 17.08.2017 заключили договор № 1 по реализации инвестиционного проекта (инвестиционный договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязался выполнить комплекс мероприятий по строительству торгового комплекса, а инвестор – осуществить финансирование строительства объекта. Согласно пункту 8.3 инвестиционного договора в случае производства дополнительных работ, не предусмотренных проектом, подлежащих обязательному выполнению, инвестор производит оплату этих работ. Компания, ссылаясь на то, что произвела за свой счет дополнительные работы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направила предпринимателю
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией ( заказчик-застройщик ) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 2-ой очереди в 51 микрорайоне. Согласно пункту 1.2 договора стоимость строительства объекта формируется на основе сметной стоимости выполненных работ и фактических затрат истца и ответчика. Заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта (пункт 1.3 договора). Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств Компании, Общества и привлеченных средств
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.04.2005 Общество (инвестор), Администрация и МУ «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) ( заказчик-застройщик ) заключили инвестиционный договор № 57, предметом которого является взаимодействие сторон в ходе реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) культурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Толстого, район Центрального городского пляжа города Новороссийска. Инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в соответствии с технической и исполнительной документацией, а также передачи Администрации по окончании строительства части помещений, примыкающих непосредственно к пляжной зоне и используемой для эксплуатации пляжа. Остальное имущество, созданное либо реконструированное в процессе
оснований для передачи жалобы общества «Золотой пляж» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество «Золотой пляж» (инвестор) и общество «Апарт-отель «Курортный» ( заказчик-застройщик ) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при
заседании 19.03.2015 представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2015. Заседание продолжено 26.03.2015 в прежнем составе суда, без участия представителей сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Администрация района (муниципальный заказчик), Общество (генеральный подрядчик), Администрация поселения (выгодоприобретатель) и МБУ «Служба заказчика-застройщика» ( заказчик-застройщик ) заключили муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей с устройством закольцовки тепловых сетей от котельной «ЧАРЗ» по Портовой ул., д. 1, до котельной СП ООО «Энергетика и экология» (далее – контракт № 1). Стоимость работ по контракту № 1 составляет 68 050 467,85 руб. Администрация поселения обязуется оплатить принятые работы на основании подписанных актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по
этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило. Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ЗАО «Строительно-монтажное управление № 14» (генподрядчик) и ООО «Космос Строй» ( заказчик-застройщик ) заключен договор № 05/13-ГП на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом по ул. 40-летия Победы, 10а в пос. Новые Ляды Свердловского района г. Перми", согласно условиям которого, заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом по ул. 40-летия Победы, 10а в пос. Новые Ляды Свердловского района г. Перми на отм. выше +0,000 "под ключ", включая наружные инженерные сети, в соответствии с условиями настоящего договора, протокола соглашения
пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.01.2018 между обществом «Уральская СК» ( заказчик-застройщик ) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (подрядчик) заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу: <...>». В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов. В соответствии с пунктом 2.6
в дело доказательства и освободил Общество от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Действительно, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в установленные Контрактами сроки работы подрядчиком не были выполнены. Утверждая об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик ссылается на пункт 4.4.1. Контракта, в соответствии с которым в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. В нарушение условий Контрактов заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контрактов не передал генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, доказательств оформления в установленном порядке акта приема-передачи спорной документации в материалы дела не представлено. Более того, на электронной площадке отсутствовала размещенная проектная документация, с которой Общество имело бы возможность ознакомиться
вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Уральская СК" ( заказчик-застройщик ) и ООО "АРТ-Технолоджи" (подрядчик) был заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, согласно п. 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: "Административное здание по адресу: <...>". В соответствии с п. 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов. 29.01.2018 заказчик-застройщик и подрядчик подписали спецификацию №
застройщик) был заключен инвестиционный договор ... от *** на строительство однокомнатной **** ( Дополнительному соглашению ... от ***), общей площадью кв.м.. расположенной на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: жилой дом в ****. Общий объем инвестиций по договору составил руб. В общий объем инвестиций включается финансирование строительства квартиры из расчета 16600 руб. за 1 кв.м. По окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты инвестором объема инвестирования в течение 60 дней заказчик-застройщик взял на себя обязательство предоставить инвестору пакет документов для регистрации права собственности за инвестором. В п. 1.3 Договора установлен планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности- . В указанный срок объект сдан в эксплуатацию не был. *** между ФИО6 ( инвестор) и ООО «Мэзон-Амур» ( застройщик) был заключен инвестиционный договор ... на строительство однокомнатной ****, общей площадью кв.м., расположенной на первом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: жилой дом в ****. Общий
представителя истцов по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО27, ФИО21 ФИО28, Гамза ФИО29, ФИО2 ФИО30, Магдалина ФИО31, ФИО18 ФИО32, Закосовского ФИО33, ФИО2 ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМК-Строй» о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «БМК-Строй» о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, *** года, между ФИО20 ФИО35 (Инвестор) и ООО «БМК-Строй» ( Заказчик-застройщик ), был заключен инвестиционный договор ... от *** по которому инвестор и заказчик-застройщик объединяют свои усилия и средства на строительство трехкомнатной ****, общей площадью <данные изъяты>, площадью лоджии <данные изъяты>., расположенной на первом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: **** ****. Общий объем инвестиций по указанному договору, который истцом был выплачен в полном объеме, составлял <данные изъяты>. В общий объем инвестиций включается финансирование строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме, из расчета <данные
кв.м., расположенное на 1-ом этаже 4-го подъезда здания II очереди администратвно-жилого комплекса: девятиэтажный дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: . Судом постановлено указанное выше решение, законность которого проси проверить ФИО1 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Судом установлено, что 16 апреля 2001 г. между ООО фирма «СИЭГЛА» ( заказчик-застройщик ) и ФИО8 ( по свидетельству о перемене имени – Гиль Р.Р.) (дольщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что дольщик перечисляет денежные средства на строительство однокомнатной квартиры в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по (2-я очередь), а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи кирпичного дома в эксплуатацию передает дольщику однокомнатную квартиру № на 1-ом этаже, общей площадью 54,5 кв.м. ООО фирма
соответствии с техническим паспортом инвентарный номер 18157 по состоянию на 16 января 2017 года. -признать право общей долевой собственности ФИО1 на 221/321 доли в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности здании №1 (АПЗ-4) индивидуальных кладовых с боксами для хранения автотранспорта № 76:17:144401:1225, по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер 18157 по состоянию на 16 января 17 года. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что между ФИО7 Инвестор) и ГСК «Юго-Западный» ( Заказчик-Застройщик ), ФИО8 (Инвестор) и ГСК «Юго-Западный» (Заказчик-Застройщик), ФИО9 (Инвестор) и ГСК «Юго- Западный» (Заказчик-Застройщик), ФИО10 (Инвестор) и ГСК «Юго-Западный» (Заказчик-Застройщик) были заключены договоры инвестирования строительства комплекса зданий индивидуальных кладовых с боксами для хранения автотранспорта по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, пос. Нагорный, с правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности между земельным комитетом администрации ЯМР Ярославской области и ГСК «Юго-Западный» сроком с 20.02.2012 года по 19.02.2015 года. Между ФИО1 и
