подтверждающие деятельность ООО «ЧЗФС «КВАРЦ» в период предшествующий началу работ ООО «ГПК «Алтай»; ООО «Суенга», произведенную после окончания работ ООО «ГПК «Алтай» , принятые решения о переводе лесных земель, что по его мнению, раскрывает обоснованность обстоятельств, установленных выводами судебной экспертизы по уголовному делу в части раннего атропогенного воздействия, что объективно является вновь открывшимся обстоятельством, исключающим саму возможность воздействия ООО «ГПК «Алтай» на объект в виде плодородного слоя почвы с разрушением растительного покрова на территории заказника «Колтыракский », не свидетельствует о соответствии указанных обстоятельств вновь открывшимися исходя из критериев, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 16.04.2018. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение
ответственностью ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области неосновательного обогащения в виде уплаченной арендатором арендной платы по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г в размере 1 555 578 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что арендодателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ был предоставлен участок, использование которого невозможно по причине его нахождения в составе государственного природного заказника КОЛТЫРАКСКИЙ , в связи с чем на таком участке запрещена деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых. В этой связи уплаченные арендатором платежи, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АЛТАЙ поддержал заявленные требования. Представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании действовавшего договора, фактически арендуемый ответчиком участок находился в пользовании
Из определения следует, что по договору аренды от 17.03.2014 № 11/4-г должнику передан лесной участок из земель лесного фонда в Мирновском лесничестве, Мокрушинском лесохозяйственном участке, квартал 46, выделы 15, 33, 29, 16(ч), 9(ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36, общая площадь 31,4557 га. Проект освоения лесов на этом лесном участке получил отрицательные заключения государственной экспертизы, в связи с нахождением арендованного лесного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский » Новосибирской области. (т. 29, л.д. 123-129). Положение о заказнике «Колтыракский» утверждено постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2012 №486-п (первоначальный текст документа опубликован в изданиях: официальный сайт Правительства Новосибирской области http://www.adm.nso.ru, 30.10.2012; «Советская Сибирь», №212, 13.11.2012). Подпунктом 18 пункта 7 Положения установлен запрет на геолого-разведочные изыскания и разработку полезных ископаемых в границах заказника. При этом использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным, а само осуществление
, то какова площадь поврежденного земельного участка в рамках предоставленного участка по договору аренды № 11/4 и прилегающих к этому земельному участку территорий? - причинен ли в результате деятельности ООО «ГПК «Алтай» экологический ущерб участку, переданному по договору аренды № 11/4, в части порчи плодородного слоя почвы? Если причинен, то в какой сумме? - в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 имело место снятие, уничтожение и порча плодородного слоя почтвы на территории, расположенной в границах заказника «Колтыракский » на лесных участках, переданных ООО «ГПК Алтай» по договору аренды № 11/-г по каждому выделу и кварталу? На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: - уничтожение и порча почв в границах, предоставленного участка по договору № 11/4-г отсутствует; - земельные участки в границах предоставленного участка не имеет следов уничтожения и порчи почв, поскольку границы предоставленного земельного участка не установлены, то определить точно площадь участков с незначительной деградацией за пределами предоставленного участка не представляется
приказ опубликован на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru 31 января 2018 года. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 12 сентября 2017 года № 169 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории Мирновского лесничества располагаются пять особо охраняемых природных территории (л.д. 31-32): - государственный природный заказник «Колтыракский », учрежденный постановлением Главы администрации Новосибирской области от 22 марта 2001 года № 262; - памятник природы областного значения «Пойменно-островной природный комплекс», образованный постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 11 июля 2001 года; - памятник природы регионального значения «Улантова гора», образованный постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 11 июля 2001 года; - памятник природы регионального значения «Буготакские сопки», образованный Решением Новосибирского областного Совета депутатов от 25 февраля 1998 года; - памятник природы регионального значения
тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, несмотря на наличие отрицательных заключений на проект освоения лесов, о чем достоверно было известно <данные изъяты>, общество продолжало осуществлять свою деятельность на арендованных участках. В силу положений ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Государственный природный заказник «Колтыракский » <адрес> образован постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - Государственного природного заказника «Колтыракский» <адрес>. Положение о Заказнике утверждено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Согласно описанию границ заказника, утвержденных постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, северная граница заказника проходит: от <адрес> по автостраде Новосибирск - Ленинск - Кузнецк до административной границы <адрес>; восточная и южная - от точки пересечения автострады Новосибирск-Ленинск-Кузнецк с административной границей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 200.000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на деляне, расположенной у <адрес> на территории заказника «Колтыракский » <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, обнаружили застрявших в снегу двух мертвых особей (пол не установлен) дикого животного «сибирская косуля», при осмотре туш животных они каких-либо повреждений не обнаружили. По окончанию работ они погрузили данные туши в свой рабочий автомобиль и привезли в дом по адресу <адрес>, где проживает ФИО2, где отогрели их и разделали на улице у крыльца дома. После чего часть мяса, непригодную в пищу, со шкурой, головой и
исковое заявление Терехова Александра Александровича об оспаривании нормативного правового акта возвращено. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Терехов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Новосибирской области от 26 октября 2012 года № 486-п «Об утверждении Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Колтыракский » Новосибирской области», а также просил взыскать с административного ответчика - Правительства Новосибирской области - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением судьи Новосибирского областного суда от 12 сентября 2018 года административное исковое заявление возвращено. С определением от 12 сентября 2018 года не согласился ФИО1 В частной жалобе изложена просьба об отмене определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что он не является субъектом отношений,
