пришли к выводу о том, что истребуемое с Краевого агентства неосновательное обогащение подлежит уменьшению на 295 726,01 руб., уплаченных ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» по закладной, начиная с декабря 2007 года. Ссылка заявителя на то, что спорные отношения опосредуют не уступку права, а передачу прав на закладную, в обоснование своих возражений против отказа от признания недействительными сделок по передаче прав на закладную ФИО1, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Судами нижестоящих инстанций правильно указано, что в силу пункта 2 статьи 146 Кодекса права, удостоверенные именной ценнойбумагой , передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии). Довод заявителя о том, что часть аннуитетных платежей была совершена ФИО2 не в пользу истца, а в пользу предшествующих владельцев закладной отклоняется, как противоречащий содержанию постановления от 12.03.2015. Довод заявителя о недопустимости зачета в истребуемую сумму неосновательного обогащения платежей, совершенных ФИО1 во исполнение вышеназванного решения суда общей юрисдикции ввиду имеющейся возможности обжалования
владельца закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценнойбумагой , удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт
качестве самостоятельных объектов ценные бумаги и имущественные права. Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Соответственно, является обоснованным довод налогового органа, что фактически предметом купли-продажи закладных является два объекта гражданских прав: закладная (ценная бумага ) и имущественные права, удостоверяемые закладной. Необходимо также отметить, что о необходимости учета выручки от реализации ценных бумаг в целях пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации ранее говорилось в пункте 2.2. Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000. № БГ-3-03/447. Данные Методические рекомендации отменены с 01.01.2006., в связи с внесением многочисленных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Однако изменения в Налоговый кодекс
суда г. Барнаула от 20.10.2010, вступившим в законную силу 22.12.2010, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям следует исчислять с 23.12.2010. Из материалов дела следует, что истец является профессиональным участником рынка ипотечного кредитования и, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 в законную силу (22.12.2010), ему должно было стать известно о том, что переданный ему ответчиком документ, составленный П-ными и поименованный как « закладная», ценной бумагой не является, тем самым нарушены его права. Однако, истец обратился с настоящим иском в суд 03.07.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с 06.03.2014 – даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-117816/2013, которым признана ничтожной сделка по передаче открытым
своего права; специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для участника такой сделки поставлен в зависимость от даты начала исполнения ничтожной сделки. Истец является профессиональным участником рынка ипотечного кредитования и, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2010 в законную силу (22.12.2010), ему должно было стать известно о том, переданный ему ответчиком документ, составленный П-ными и поименованный как « закладная», ценной бумагой не является, чем нарушены его права. Истец обратился с настоящим иском в суд 03.07.2014 - за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда
является имущественным правом. Согласно п.2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги. Поскольку, как установлено в ходе проверки, расходы по приобретению выкупленных у АО «ЮУ КЖСИ» заявителем не понесены, по доводам, изложенным выше, суд соглашается с выводом налогового органа, что при реализации Агентством закладных (ценныхбумаг ) и прав требования по займам (имущественных прав) доходы (выручка от реализации) подлежат определению налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные ценные бумаги и имущественные права и подлежат включению в налоговую базу. Таким образом, по результатам проверки Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 279 НК РФ Агентством неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения внереализационных доходов
имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###/инм-371/23/0, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 313 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был оформлен Договор об ипотеке и оформлена Закладная - ценная бумага , удостоверяющая право получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартира) в силу закона (ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Денежные средства были зачислены кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет. Заемщик неоднократно допускал просрочки погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом, установленных условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлялись требования о
имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 313 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был оформлен Договор об ипотеке и оформлена Закладная - ценная бумага , удостоверяющая право получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартира) в силу закона (ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Денежные средства были зачислены кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет. Заемщик неоднократно допускал просрочки погашения части основного долга, процентов за пользование кредитом, установленных условиями кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором направлялись требования о
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор ### в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был оформлен Договор об ипотеке и оформлена Закладная - ценная бумага , удостоверяющая право получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога (ипотеки) недвижимого имущества (квартира) в силу закона (ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Денежные средства в размере 2000000 руб. были зачислены кредитором заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его счет продавца квартиры ФИО1 Впоследствии права по Кредитному договору уступлены АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании пп.3.8. и 4.3.2. Кредитного договора. Заемщик неоднократно допускал просрочки погашения
что на 09.11.2021 задолженность по кредитному договору № от 06.07.2007 года истцом погашена в полном объеме, т.е. обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, письмом от 23.09.2021 исх. № Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему АО «СтарБанк» сообщил истцу, что согласно документооборота банка при оформлении кредитного договора № от 06.07.2007 закладная (ценная бумага , удостоверяющая право банка на получение обеспечения недвижимости) в банк не передавалась /л.д. 14/. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей
