(отличная от информации о предмете задания и, таким образом, относящаяся к заключению или отчету по заданию, обеспечивающему уверенность), включенная в соответствии с законами, нормативными актами или сложившейся практикой в документ, содержащий информацию о предмете задания либо заключение или отчет по заданию, обеспечивающему уверенность. * <> Рабочая группа <27> (в контексте МСЗОУ 3000 (пересмотренного)) (Engagement team) - все партнеры и сотрудники, выполняющие конкретное задание, а также любые лица, привлеченные аудиторской организацией или организацией, входящей в сеть, которые выполняют процедуры в рамках данного задания. При этом данный термин не относится к внешним экспертам, привлеченным аудиторской организацией или организацией, входящей в сеть. -------------------------------- <27> МСЗОУ 3000 (пересмотренный) "Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов". * Раздел "Важные обстоятельства" (Emphasis of Matter paragraph) - раздел аудиторского заключения, касающийся вопроса, который надлежащим образом представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, согласно суждению аудитора, настолько важен, что является
организация: акционерное общество "ZZZ", ОГРН 9900000000000, 111421, Москва, улица Королева, дом 101, член саморегулируемой организации аудиторов "NNN", ОРНЗ 01234567890 "__" _____________ 2019 года 3.2. Обзорная проверка сокращенного комплекта квартальной консолидированной финансовой информации, вывод без оговорки [ Заключение по результатам обзорной проверки составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах: обзорная проверка проводилась в соответствии с Международным стандартом обзорных проверок 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой информации, выполняемая независимым аудитором организации", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; обзорная проверка проводилась в отношении сокращенного комплекта промежуточной консолидированной финансовой информации, составленной в соответствии с МСФО (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; на основе проведенной обзорной проверки аудиторская организация сформировала вывод без оговорки.] <28> -------------------------------- <28> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не
существенное влияние на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности; + 2.1.2.8. подпункт "и" пункта 3 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит подпись; + 2.1.2.9. подпункт "к" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 8 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение не содержит дату аудиторского заключения; + 2.1.2.10. пункт 7.1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ пункт 19-21 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами (помимо ФЗ "Об аудиторской деятельности"), либо указанные результаты проверки являются неполными или не отвечают требованиям, приведенным в соответствующих законах (при проведении аудита кредитных и страховых организаций, обществ взаимного страхования, акционерных инвестиционных и пенсионных фондов); + 2.1.2.11. последний абзац пункта 3 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит утверждения о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность была проаудирована индивидуальным аудитором, аудиторской организацией; + 2.1.2.12. пункты 19, 20 ФСАД 1/2010 статья 2 Федерального закона N
на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности; + 2.1.2.8. подпункт "и" пункта 3 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит подпись; + 2.1.2.9. подпункт "к" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 8 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ аудиторское заключение не содержит дату аудиторского заключения; + 2.1.2.10. пункт 7.1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ пункт 19 - 21 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами (помимо ФЗ "Об аудиторской деятельности"), либо указанные результаты проверки являются неполными или не отвечают требованиям, приведенным в соответствующих законах (при проведении аудита кредитных и страховых организаций, обществ взаимного страхования, акционерных инвестиционных и пенсионных фондов); + 2.1.2.11. последний абзац пункта 3 ФСАД 1/2010 аудиторское заключение не содержит утверждения о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность была проаудирована индивидуальным аудитором, аудиторской организацией; + 2.1.2.12. пункты 19, 20 ФСАД 1/2010 статья 2 Федерального закона N
организация: акционерное общество "ZZZ", ОГРН 9900000000000, 111421, Москва, улица Королева, дом 101, член саморегулируемой организации аудиторов "NNN", ОРНЗ 01234567890 "__" _____________ 20xx года 3.2. Обзорная проверка сокращенного комплекта квартальной консолидированной финансовой информации, вывод без оговорки [ Заключение по результатам обзорной проверки составлено аудиторской организацией при следующих обстоятельствах: обзорная проверка проводилась в соответствии с Международным стандартом обзорных проверок 2410 "Обзорная проверка промежуточной финансовой информации, выполняемая независимым аудитором организации", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; обзорная проверка проводилась в отношении сокращенного комплекта промежуточной консолидированной финансовой информации, составленной в соответствии с МСФО (IAS) 34 "Промежуточная финансовая отчетность", введенным в действие и подлежащим применению на территории Российской Федерации; на основе проведенной обзорной проверки аудиторская организация сформировала вывод без оговорки.] <40> -------------------------------- <40> Здесь и далее описаны основные обстоятельства задания по обзорной проверке, по результатам которого составляется заключение. Данное описание не является частью заключения, не приводится в нем и не
правонарушения в связи с неуплатой НДФЛ в размере 25 528 826 руб. Кроме того, 25.09.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу № А12-34646/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По мнению Общества, поскольку в аудиторском заключении отсутствовала информация о просроченной кредиторской задолженности по НДФЛ за 2015 год, а также информация о том, что на момент проведения аудиторскойпроверки проверяемое лицо отвечало признакам несостоятельности (банкротства), участники юридического лица не смогли надлежащим образом оценить финансовое состояние последнего. На основании жалобы Общества на действия Компании, поданной в Департамент регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Министерства финансов Российской Федерации, саморегулируемой организацией аудиторов «Ассоциация «Содружество», членом которого является ответчик, была проведена проверка деятельности указанной аудиторской организации, по результатом которой составлен отчет от 31.01.2019. В
долю в уставном капитале третьему лицу, не воспользовались правом выкупа доли, у общества возникла обязанность по приобретению доли. Размер действительной стоимости доли определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным (недостоверным) бухгалтерского баланса общества за 2019 год, об обязании внести изменения в бухгалтерский баланс за 2019 год отказано, поскольку не представлено документального подтверждения недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе, независимого аудиторского заключения о недостоверности бухгалтерской отчетности. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Суд, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований, оценил достоверность бухгалтерского баланса в совокупности с
доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны судов оценки аудиторской проверки, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ссылку заявителя на заключение аудиторской проверки и указал на то, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего установить действительную стоимость активов должника не представлялось возможным, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена и отсутствует заключение по рыночной стоимости дебиторской задолженности. Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта о приостановлении производства в связи с отсутствием возможности определить момент возобновления производства, поскольку дебиторская задолженность не реализуется, а взыскивается в конкурсную массу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку порядок пополнения конкурсной массы не имеет
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Суды приняли во внимание, что заключение аудиторской проверки не может достоверно свидетельствовать об искусственном формировании задолженности или сговоре сторон при заключении договора, к тому же его результаты заявителю были известны на момент рассмотрения дела. Принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А07-1877/2014, № А07-3877/2014, суды также отметили, что в период заключения спорного договора шли споры относительно назначения и избрания единоличного исполнительного органа общества «Откорм Плюс», однако последовательная смена сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора общества
по договору аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 19-07/19ХД, который решением по делу № 2-1576\2020 г. в Центральном суде г. Тольятти признан недействительным, так как последствием признания сделки недействительной является реституция, требования о которой истец не заявлял и не заявляет. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с журналом выдачи путевых листов, выдавались путевые листы на автомобили указанные в спорных договорах, что, по его мнению, подтверждает использование автомобилей на нужды общества, а также заключение аудиторской проверки , по результатам которых не было выявлено убытков, не было установлено заключения договоров аренды, которые бы могли причинить материальный вред обществу. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 01.02.2018 № 1-2018, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.02.2018 № 1-2018, заключенного
порядка одобрения оспариваемой сделки, которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности АО «Башкирское» по племенной работе обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Откорм Плюс", ООО "КА "Бэйсик) о признании указанного договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-29650/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Башкирское» по племенной работе отказано. Как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на заключение аудиторской проверки фирмой «Миалаудит», которая завершена 24.06.2016. проведенной проверкой установлено, что действия предыдущего руководства ООО «Откорм Плюс» и ООО «КА «БЭЙСИК» были согласованы и направлены на наращивание кредиторской задолженности, акты оказанных услуг №№ 1,3 и 4 подписаны бывшим директором ООО «Откорм Плюс» ФИО2 при отсутствии полномочий, сведения об ФИО2 как о директоре не были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания актов. Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой в
правления ТСЖ «Луч» с 01.08.2019; п.6 – о признании утвержденным с 01.08.2018 и исполненным отчет правления ТСЖ «Луч» за 2017 год; п.7 - о признании утвержденным с 01.08.2019 и исполненным отчет правления ТСЖ «Луч» за 2017 года; п.9 – о признании утвержденной с 01.08.2018 и исполненной сметы доходов и расходов за 2018; п.10 – признании утвержденной с 01.08.2019 и исполненной сметы доходов и расходов на 2019 год; п.12 – признании утвержденным с 01.08.2019 заключение аудиторской проверки ТСЖ «Луч» за 2018 год; п. 14 –проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2020 год; п. 15 –признании действительным и исполненным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» от 28.07.2019 в части сокращения одной штатной единицы слесаря-сантехника, в связи с уменьшением объема работ. Указанные вопросы внесены в повестку необоснованно, поскольку повторение решений, за которые собственники голосовали в ранее проведенных общих собраниях, действующим законодательством не предусмотрено. При этом протоколы общих собраний от 08.07.2018
представители истца поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Каневского районного суда от 10 марта 2011 года исковое заявление ООО «Фортуна» удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда. При вынесении обжалуемого решения судом не было учтено то обстоятельство, что заключение аудиторской проверки не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика. Кроме того, поскольку с момента проведения аудиторской проверки ООО «Фортуна» не понесло каких-либо расходов по уплате налогов, пеней и штрафов, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика не имеется. В возражении на кассационную жалобу ООО «Фортуна» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка. Обсудив доводы кассационной
