регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, статья 35 Семейного кодекса направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов, и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом. При заключении Багдасаряном Б.М. спорного договорааренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного договора аренды не применяются положения статьи 35 Семейного кодекса о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса, действовавшей до 01.03.2015, так и статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей после указанной даты, независимо от согласия
контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральных законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что участниками сделки выступают лица находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством РФ, следовательно, магазин «Лейсан» (г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24) является совместной собственностью супругов, т.е. Шакирова Р.З. и Шакировой Г.Г., в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакиров Р.З. и Шакирой Г.Г.) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения. Таким образом, налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л
инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды заключен с целью получения платежей для личных нужд истца, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами, в частичности свидетельскими показаниями. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства притворности сделки аренды ответчиком не представлено, заключение договора аренды между супругами , являющимися индивидуальными предпринимателями, не противоречит закону. Доказательств оспаривания государственной регистрации Кочетовой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика
законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт». При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что участниками сделки выступают лица находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством РФ, следовательно, магазин «Лейсан» (г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24) является совместной собственностью супругов, т.е. Шакирова Р.З. и Шакировой Г.Г., в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП Шакиров Р.З. и Шакирой Г.Г.) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения. Таким образом, налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным. Доводы, приведенные ИП Шакировым Р.З. в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и соответственно не
единого налога на вмененный доход ИП Авраамов С.М. неправомерно учитывал в качестве физического показателя - площади торгового зала – с 01.07.2004 по 28.02.2006 площадь в размере 11 кв.м., с 01.03.2006 по 30.09.2007 - в размере 27,5 кв.м.; «площадь зала обслуживания посетителей» (услуги общественного питания) - в размере 16 кв.м., исключая из расчета площадь, переданную им в пользование своей супруге Авраамовой И.В. по договорам аренды от 29.12.2003 и от 29.12.2004. По мнению Инспекции, заключение договора аренды между супругами было направлено на минимизацию налогообложения путем занижения величины физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении единого налога на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде Авраамова И.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, не имела статуса индивидуального предпринимателя, ею не регистрировалась контрольно-кассовая техника в налоговом органе. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для предпринимательской деятельности
жалобу, так как эти расходы не включены в условие Договора между истцом и представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет Договора включает в себя данные расходы: «представление в установленном порядке интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подготовка документов, представление в судебных заседаниях)». Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает следующее. Транспортное средство в совместной собственности супругов является объектом гражданских прав. Гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды между супругами относительно их совместной собственности. Супруги фактически определили порядок пользования транспортными средствами, находящимися в совместной собственности. Так Хуснетдинова Л.М. использует а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак М967РЕ116, а Хуснетдинов М.М. использует а/м HYNDAI EL ANTRA гос.рег.знак С963ЕЕ116 (свидетельства о регистрации ТС имеются в материалах дела). Рассматриваемый договор аренды фактически исполнен, никем не оспорен, ничтожным не признан. Поездки фактически совершены, оплата произведена. Доказательств иного Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. Заявителем жалобы не
в пределах непродолжительного периода времени». В проверяемый период у налогоплательщика был только один договор безвозмездного пользования, и, следовательно, отклонения по идентичным услугам вычислить невозможно. Также при проведении проверки налоговой инспекцией не исследовался вопрос о брачно-семейных отношениях между Савенком Н. Н. и Гр."С" Указанные лица состоят в законном зарегистрированном браке по настоящее время. Передача в аренду имущества от одного супруга к другому не состоятельно, так как объект аренды является совместной собственностью. Таким образом, заключение договора аренды между супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности и не разделенного соглашением на доли, невозможно, что делает необоснованным и незаконным включение стоимости аренды помещения в нереализационные доходы. По вопросу доначисления налога в связи расчетом выхода продукции переработки древесины - в составе приобретенной древесины пиловочник хвойных пород от проходных рубок (рубок главного пользования) составляет менее 20%. Оставшиеся 80% древесины - древесина от рубок ухода за лесом, то есть древесина худшего качества. Кроме того,
супругов, либо по обязательствам одного из супругов, если все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. Общее обязательство характеризуется тем, что оба должника должны быть обязаны взыскателю. Обязательство должно носить обоюдный характер, возникнуть с согласия обоих супругов. Согласно решению Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиниятуллина М.И. было взыскано неосновательное обогащение, только со Шкондиной М.В.. Каких либо сумм со Шкондина М.В. не взыскивалось. Шкондин М.В. не принимал участие при заключении договора аренды между супругой и Гиниятуллиным М.И. Шкондин М.В. давал лишь согласие жене на аренду помещения, с условиями договора не знакомился, стороной сделки не был. Презумпции общности долгов Семейный кодекс РФ не содержит. Так же просит обратить внимание, что в период получения неосновательного обогащения Шкондина М.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а предпринимательская деятельность связана с определенными рисками. Кроме того, согласно брачного договора заключенного между Шкондиными, они разделили имущество по титулу – имущество подлежащее регистрации, является собственностью того
перезаключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 256 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на оставшийся срок аренды – до 09 апреля 2053 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Сидорова К.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для неисполнения достигнутых при заключении договора аренды между супругом истца и Администрацией соглашений по всем существенным условиям договора. При этом предусмотренные договором аренды обязательства сторонами договора исполнялись, в частности, арендные платежи оплачены по 31 декабря 2019 года. Кроме того, договором аренды предусмотрено правопреемство наследника в случае смерти арендатора. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений
С 137 ОО 93 (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ); - автотранспортное средство AUDIA6 г/н. C 814 ВУ 123 (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение указанных объектов недвижимости и автотранспортных средств по возмездным сделкам, заключениедоговороваренды земельных участков в период брака до момента прекращения фактических брачных отношений сторонами не оспаривается. Отчуждение Хрулевым С.В. указанных транспортных средств после фактического прекращения брачных отношений Хрулевым С.В. и его представителями не оспаривалось. Как усматривается из материалов дела, право аренды на спорные земельные участки приобретено Хрулевым С.И. в период брака с Хрулевой Л.В., с ее согласия, для использования при эксплуатации объектов, находящихся в совместной собственности супругов и приобретенных с целью осуществления предпринимательской деятельности. Права аренды спорных земельных участков были приобретено Хрулевым С.И.в связи с выкупом им на возмездной основе расположенных на них объектов недвижимого имущества, оплаченных из совместно нажитых средств. Обременение земельных участков правом аренды зарегистрировано за
