акты Российской Федерации» установлено, что до 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления, без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка, а поскольку акт выбора от 16.05.1994 утратил силу, то заключение договора аренды без проведения торгов не представляется возможным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.12.1994, договора аренды от 19.05.2015 № 15_138 земельного участка с кадастровым номером 66:25:0310015:1, в том числе постановления главы администрации от 18.08.1994 № 580 «Об отводе земельного участка» (далее – постановление № 580) и от 05.12.1994 № 582 (далее – постановление № 582), учитывая вступивший
участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности, учитывая, что заявку на участие в аукционе она не подавала, суд, руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 4 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов , на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд округа, исходя из положений статьи 17.1, пункта 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу об отсутствии у общества, не относящегося к категории арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 настоящего Закона, права на заключение договора аренды без проведения торгов . При этом суд округа учел, что отношения по поводу спорного имущества, возникшие между предприятием и обществом на основании договора о сотрудничестве от 27.06.2012, прекращены с 18.03.2014 в связи с досрочным прекращением Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 28.05.1997, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-368/2016 и
оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пришли к выводу о наличии у предприятия и общества права на преимущественное заключение договора аренды без проведения торгов . Суды установили, что электросетевое имущество, переданное по спорному договору аренды, является частью сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к объектам инженерно-технического обеспечения ОАО «МРСК Урала» для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей, следовательно, в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что прокурором иск заявлен в интересах коммерческой организации ПАО «МРСК Сибири». Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. ПАО «МРСК Сибири» имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Оснований для признания пункта 3.3. договора недействительным не имеется, поскольку права муниципального образования данным пунктом не нарушаются. Вывод судов о том, что наличие права на заключение договора аренды без проведения торгов в порядке подпунктов 4, 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды земельного участка, является ошибочным. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций
и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений на территории муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области 25.12.2019 вручила ФИО3 уведомление о том, что последний признан победителем аукциона. По мнению истца, у Администрации отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для проведения процедуры торгов, поскольку истец как сельскохозяйственная организация, использовал спорные земельные участки до регистрации на них права собственности, других лиц, использовавших земельный участок, не имеется, при этом обществом подана заявка на заключение договора аренды без проведения торгов . С учетом изложенного истец просил ответчика отменить торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м. Общество «МТС АК «Ташлинский» ссылаясь на то, что является сельскохозяйственной организацией и использует более трех лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 для посевов и, что аукцион на право заключения договора аренды
торгов; торги проведены организатором без существенных нарушений законодательства Российской Федерации, а потому договор аренды земельного участка, заключенный с единственным участником аукциона, не может быть признан недействительным. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов , поскольку пользовался спорным земельным участком до 2018 года. Предприниматель считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, так как земельный участок передан для строительства, а не для хранения автотранспорта. Неучастие истца в торгах обусловлено изменением организатором адреса земельного участка, что не позволило Предпринимателю найти информацию о проведении торгов. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на законность принятых
дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение», администрации Томского района о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Гармония» П.А.ПА. на решение Томского районного суда Томской области от 27.04.2016, заслушав доклад судьи Мурованной М.В., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» с учетом уточнения требований о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, путем образования из предоставлявшихся ранее в аренду жилищному накопительному кооперативу «Гармония» (далее – ЖНК «Гармония») земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов. ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка площадью
составе судьи Гафоровой Л.Ф., при секретаре Пановой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов, указав, что истцу на основании договора аренды земельного участка, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на котором им возведен фундамент жилого дома, общей площадью № кв.м., степенью готовности №%.
заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка по апелляционным жалобам представителя жилищно-строительного кооператива «Гармония» П.А.ПА. на решение Томского районного суда Томской области от 18.12.2015, решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2016 и решение Томского районного суда Томской области от 27.04.2016, заслушав доклад судьи Мурованной М.В., установила: ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» с учетом уточнения требований о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, путем образования из предоставлявшихся ранее в аренду жилищному накопительному кооперативу «Гармония» (далее – ЖНК «Гармония») земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, возложении обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка без проведения торгов. ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Заречное сельское поселение» о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка площадью
16RS0036-01-2020-000162-85 КОПИЯ №2-476/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 февраля 2020 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф., при секретаре Мухаметгариповой Ч.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов, указав, что истцу на основании договора аренды земельного участка, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на котором он установил столбы, забор из сетки рабицы. Поскольку договор аренды земельного участка истек, истец обратился к ответчику о заключении нового договора аренды,
Е 18 ноября 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.М. Тютчева, судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Решетниковой Валентины Николаевны к палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов по апелляционной жалобе представителя В.Н. Решетниковой - Р.М.Галимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя В.Н.Решетниковой –А.Т.Фазулзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» - К.С. Крутова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л
