Заключение договора аренды без согласия залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России". В судебном заседании представители ООО "Литейщик" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений; в отношение встречного иска просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие действующего в спорный период договора аренды и, как следствие, на наличие обязанности оплачивать арендную плату. Представитель ООО "Радарсервис" против первоначально заявленных требований возражал, указывая на заключение договора аренды без согласия залогодержателя , а также на обращение согласно вступившему в законную силу решения суда взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора аренды; указывал на недобросовестность. Представитель полагал, что отношения по аренде прекратились, а уплаченная обществом арендная плата является неосновательным обогащением. Представитель третьего лица, представив документы по делу, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со

акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу №А76-17540/2013 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метком», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора аренды без согласия залогодержателя и не обеспечения сохранности имущества должника: компьютера-16 ALIAS SE501 CW2/2*XEON 2400 (инв. №9.036), компьютера-18 ALIAS Athlon XP2000+256MB (инв. №9.039); источника бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 RM 2U black (инв. №9.054), отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: Л.В. Забутырина И.В. Калина

оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды установили, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания совершенной должником сделки по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожной по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта

ст. 78 п. 1,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственника, членов семьи прежнего собственника, поскольку иное не установлено законом, обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, прекращает все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам после заключения договора аренды, без согласия залогодержателя , с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. Истец указывает, что регистрация ответчика в приобретенном им жилом доме нарушает его права и законные интересы, препятствует в полной мере осуществлению права собственности, вышеуказанные причины послужили поводом для обращения в суд с указанными требованиями. Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации»

2, ст. 78 п. 1,3 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственника, членов семьи прежнего собственника, поскольку иное не установлено законом, обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, прекращает все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам после заключения договора аренды, без согласия залогодержателя , с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество. В соответствии со статьями 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательство, подтверждающих, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между прежним

указанного кредитного договора созаемщики обязуются не сдавать объект недвижимости в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что, в нарушение указанных норм, ФИО1 передала в наем жилую комнату в квартире при отсутствии на это согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», что судом первой инстанции принято во внимание. Вместе с тем заключение спорных договоров найма и аренды жилого помещения в отсутствие согласия залогодержателя в отношении квартиры по адресу: <адрес> не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, а также не влечет недействительность оспариваемых договоров по мотивам отсутствия такого согласия залогодержателя на передачу жилой комнаты в квартире в наем (субаренду), поскольку последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем 2 пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом

или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом при заключении договора аренды от **** **** Банк ВТБ (ПАО) обосновывает передачей имущества в долгосрочную аренду по заведомо заниженной цене без возможности ее изменения в ущерб интересам кредитора, перед которым имелась задолженность. При этом доказательств того, что передача заложенного имущества с согласия залогодержателя в аренду повлекла нарушения прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет заложенного имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, стоимость заложенного имущества в течение договора аренды увеличилась (при заключении договора ипотеки **** от **** залоговая стоимость здания площадью 3367.8 кв.м по адресу: ****, согласована сторонами в 36842161 руб. 20 коп.,

п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке являются прекращенными, Управление Росреестра по Липецкой области правомерно прекратило записи о государственной регистрации обременения в виде аренды. Полагала, что арендатор ФИО1 знал о наличии договора ипотеки от 26.07.2012 года и отсутствии согласия банка-залогодержателя на заключение договора аренды. Наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на заключение ФИО2 договора ипотеки от 26.07.2012 года установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 года. ФИО1 не вправе оспаривать договор ипотеки и, при этом, пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доводы истца о признании недействительным оснований и государственной регистрации договора ипотеки от 26.12.2017 года являются необоснованными, так как права кредитора и залогодержателя перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Восточный экспресс банк». На основании изложенного считала, что иск ФИО1 о восстановлении государственной регистрации права аренды на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Представитель третьего лица ПАО