за учреждением на праве оперативного управления и приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему Росархивом на приобретение такого имущества, соответствующее видам особо ценного движимого имущества, установленным актами Росархива по направлениям основной деятельности учреждения. 3. Распоряжение особо ценным движимым имуществом может осуществляться учреждением следующими способами, подлежащими обязательному согласованию с Росархивом: - путем заключения учреждением договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении особо ценного движимого имущества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (отчуждение, сдача в аренду, передача прав пользования на безвозмездной основе и другие) (далее - Договор); - путем списания с бухгалтерского учета особо ценного движимогоимущества учреждения, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с его износом (далее - списание); - путем снятия особо ценного движимого имущества с баланса учреждения в связи с его передачей на баланс другому юридическому лицу или в казну Российской Федерации (далее - передача с баланса на баланс). 4. Руководитель учреждения несет персональную ответственность
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключение договоров аренды движимого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, отклоняя соответствующий довод, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия тождественности споров, рассмотренных в рамках дел № А47-1604/2016 и А47-4606/2016. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по существу выражают несогласие с правильными выводами судов
принятого по делу решения в остальной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным истцом и ответчиком. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение являлось организатором аукциона на право заключения договора аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления. Предметом аукциона было право на заключение договора аренды движимого имущества (оборудования): измельчитель/шредер HL II 1622, ролл-каток Husmann GIGANT GT 1750 Е, весы автомобильные АЛЬФА АВ-А-30-6, пресс Husmann МР 2500 TS, являющегося собственностью Чувашской Республики и находящегося в оперативном управлении истца. Согласно протоколу аукциона от 28.10.2020 ответчик признан победителем, в связи с чем 12.11.2020 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), являющегося государственной собственностью Чувашской Республики и закрепленного на праве оперативного управления, от 12.11.2020 № 1, по условиям
в связи с чем использование ООО «Лидер» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства. В обоснование исковых требований истец также сослался на то, что договор аренды движимого имущества от 27.12.2018 № 569 обладает признаками недействительной сделки в силу ее притворности, поскольку заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 131, 166, 170, 195, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 Комиссией по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан 26.06.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды движимого имущества : мусоровоза КО-440ВМ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; прицепа тракторного 84942Т-00, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) x8984942TEOFP4016, синего цвета; трактора Беларус 82.1, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808190535, синего цвета. Общество «Жилкомсервис», заявку в интересах которого подал внешний управляющий ФИО2, признано победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципальной техники, как предложившее максимальную цену 1 360 245 руб. 75 коп. По результатам проведения аукциона между Администрацией
платы авансом за весь срок аренды, путем зачета однородных встречных требований, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.03300.573.12 от 20.09.2012. Протоколом заседания Правления ПАО «МРСК Сибири» № 428 от 30.01.2019 по вопросу 1 повестки «Об одобрении договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между Обществом и АО «Улан-Удэ Энерго», являющихся сделками, стоимость которых составляет от 1 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества» было решено: 1. Одобрить заключение договора аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 с учетом протокола разногласий № 1Д; 2. Одобрить заключение договора аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018 с учетом протокола разногласий № 1Н; 3. При осуществлении оплаты по договорам аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 и недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018 путем зачета однородных встречных требований, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.03300.573.12 от 20.09.2012, с целью сохранения прав и возможностей Общества для
Указанное обстоятельство подтверждает факт осведомленности органов местного самоуправления о предоставлении ЗАО «Таманьнефтегаз» доступа к пользованию движимым имуществом. Актом приема-передачи имущества от 27.07.2021 движимое имущество: поселок строителей «Тамань-2» был безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования Темрюкский район. При этом ЗАО «Таманьнефтегаз» не являлось стороной при подписании указанного акта, и не было надлежащим образом уведомлено о его подписании и, следовательно, о переходе права собственности на имущество. Действия, направленные на участие в торгах и заключение договора аренды движимого имущества были проведены обществом после публикации в СМИ Распоряжение администрации Темрюкского района от 24.08.2021 № 496-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды на имущество, находящееся в казне муниципального образования Темрюкский район». Установлено, что в судебное заседание не явилась администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» в судебном заседании
расчет платы за потребление К-выми электроэнергии через электрические сети СНТ и определить наличие и размер задолженности не представляется возможным. На основании изложенного, суд полагает, что встречные исковые требований СНТ «Места-2» в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с (дата) по 08..06.2017 в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, в то же время иск ФИО1 о возобновлении электроснабжения его земельного участка путем подключения к электрическим сетям СНТ «Мечта-2» подлежит удовлетворению, При этом заключение договора аренды движимого имущества (основных средств) № от (дата) между СНТ «Мечта-2» и ООО «Томская территориальная сетевая компания», по мнению суда не может повлиять на решение суда, так как согласно пояснениям председателя СНТ фактически сети на настоящий момент находятся в ведении СНТ и будут находится до весны 2018 года, именно СНТ при наличии данного договора распоряжалось данным имуществом, в том числе произвело отключение участка К-вых от линии электроснабжения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
соответствии с условиями которого, ответчики обязались в срок до передать истцу в аренду указанное имущество. Данная обязанность ответчиками исполнена не была, что подтверждается их ответом на претензию от () В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из изложенного следует, что значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, является наличие у ответчиков права на заключение договора аренды движимого имущества . Данное обстоятельство, по мнению суда, надлежит доказывать истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ кадая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на снования своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности
арестованную технику в Администрации ОМР Омской области подтвержден ответом Администрации ОМР Омской области ИСХ. № 18/ОМС3451 от 13.04.2018 на требование судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлены заверенные специалистом Администрации копии ПТС и свидетельств о регистрации на транспортные средства и самоходную технику. В подтверждение обстоятельств прекращения права хозяйственного ведения МУП «СКБУ» на автомобиль <данные изъяты>, Администрацией ОМР Омской области судебному приставу исполнителю документов предоставлено не было. Дача согласия на заключение договора аренды движимого имущества в виде экскаватора <данные изъяты>, также документально не подтверждалась Администрацией ОМР Омской области. Более того, эти обстоятельства не имеют правового значения. При изложенном, истребование оригиналов документов от Администрации ОМР Омской области, у которой они находятся, но при этом не являющейся стороной исполнительного производства, закону не противоречит, и в полной мере соответствует вышеприведенным законоположениям, регулирующим деятельность судебных приставов-исполнителей и порядок исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что оригиналы документов находились в Администрации
настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 5). В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 69), озаглавленном «о предоставляемых гарантиях по договору аренды», сообщается, что ОАО «Кубаньэнерго» в лице исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просит в целях ликвидации чрезвычайной ситуации передать по акту приема-передачи имеющиеся у ООО «НТТ-Центр» дизель-генераторные установки, гарантируя заключение договора аренды движимого имущества на переданные дизель-генераторные установки и оплату в соответствии с условиями договора в кратчайшие сроки. В письме генерального директора ООО «НТТ-Центр» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (т. 4 л.д. 70) сообщается, что в рамках подписанного сторонами соглашения с ОАО «Кубаньэнерго» о предоставлении в аренду ДГУ ООО «НТТ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ начало подготовку к отгрузке парка ДГУ с олимпийских объектов общей мощностью порядка 26 МВт. Также, в связи с полученным письмом Минэнерго (Исх: ЧА-2164/10- от
области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Костромской области ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство», Костромской областной общественной организации Федерация стендовой стрельбы» о признании право собственности на объекты движимого имущества отсутствующим, исключении из государственного реестра Костромской области запись о наличии права собственности на объекты движимого имущества и признании договора аренды ничтожным. Требования истцом мотивированы тем, что 10.08.2017 года ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» разместило сведения об открытом аукционе на заключение договора аренды движимого имущества лота № 1 вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящихся по адресу ..., на земельном участке с кадастровым номером: №. Победителем торгов признана Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы». ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы» заключили договор о передаче в аренду иного движимого государственного имущества Костромской области № 1 от 13.09.2017г. Согласно пункту 1.2. договора от 13.09.2017 г.
