решение о выделе земельного участка принято ФИО1 29.09.2016 независимо от вопросов, разрешенных на собрании 28.06.2017; поскольку договор аренды являлся действующим на день регистрации права собственности на выделенный участок (со сроком действия аренды до 07.05.2025), в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды общества «Курск-Агро» было автоматически распространено на образованный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070501:38 с тем объемом прав и обязанностей сторон, которые были установлены в момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.04.2010. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностьюлиц на стороне арендатора (часть 2 статьи
Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070050:29 были зарегистрированы только лишь после заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от20 октября 2020 №18-6041. До заключения договора аренды ответчик никакими документами на земельный участок не обладал. Ответчик до заключениядоговорааренды с множественностьюлиц на стороне арендатора и передачи ему земельного участка в полной мере не мог пользовался своими правами. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик с уточненными исковыми требованиями, а также расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком своевременно ознакомлен не был. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
препятствием для рассмотрения заявления и принятия по нему решения. ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предоставление спорной части земельного участка в аренду не представляется возможным: она не поставлена на кадастровый учет; заключение договора аренды без постановки ее на кадастровый учет невозможно; ТУ Росимущества указало на заключение договора аренды со множественностью лиц в отношении всего участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Представители ООО «МАК» в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения. ТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ). Таким образом, из положений действующего законодательства в частности следует, что в случае, если помещения в здании принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ). То есть заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора возможно только при наличии принадлежности права собственности нескольким лицами. Как верно установлено судами, АО «ПочтаРоссии» является собственником нежилого помещения площадью 73.3 кв.м в здании площадью 116, 2 кв.м (в качестве основания для возникновения права собственности указан передаточный акт от 20.09.2019 о передаче имущества в уставный капитал АО «Почта России», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации №2132-р). Указанное помещение располагается в нежилом здании с наименованием «Здании почты» с кадастровым номером 55:22:170101:649,
названного ответчика к заключению спорного договора аренды. Применение по аналогии пункт 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к имуществу, закрепленному на вещном праве за Учреждением, противоречит статьям 296, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно претензий Предпринимателя на Земельный участок окружной суд установил, что истец претендует на получение в аренду участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам. Пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации допускает в этом случае заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. С таким требованием истец к ответчику не обращался. Вместе с тем, в настоящее время спорный земельный участок разделен, следовательно, отсутствуют препятствия для оформления истцом самостоятельного землепользования под принадлежащими ему объектами недвижимости. Изложенные обстоятельства свидетельствует о правомерном отказе истцу в удовлетворении иска. Наличие многочисленных обращений Предпринимателя вопреки доводам жалобы не предопределяет законность заявленных требований к выбранным ответчикам. Действия (бездействия) федеральных органов государственной власти истец не оспаривал. Несогласие заявителя с выводами
недвижимости зарегистрировано задолго до формирования вышеуказанного земельного участка и предоставления его в аренду. Установив вышеназванные обстоятельства и приняв во внимание заключение кадастрового инженера, установившего границы земельного участка, непосредственно занимаемого зданием ООО «Компания Кипарис», суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договор аренды недействительным в части, непосредственно занимаемой объектом недвижимости истца. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, влекущих в силу статьи 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения ответчика и не имеется сведений о неделимости этого земельного участка. Доводы кассационной жалобы о неприменении судами специальных норм права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, в силу статьи 39.20 ЗК РФ право собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занимаемого такой собственностью, может быть ограничено только федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона
на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. На основании вышеуказанной нормы права, с учетом того, что указанные в договоре от 04.09.2003 № 35 земельные участки являются неделимыми, судами сделан правильный вывод о том, что правом на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора обладают лица, владеющие на праве собственности или хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества, расположенными на данном неделимом земельном участке. Поскольку часть расположенных на земельных участках объектов принадлежит истцу не на праве собственности или хозяйственного ведения, а на праве аренды, суды сделали правильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения от 09.09.2006, а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды. Доказательств того,
тем, администрацией Брянского района не приняла во внимание, что для проведения обустройства необходимо согласие смежного землепользователя ФИО3 либо изъятие у последнего части земельного участка. ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку вышеназванный земельный участок площадью 1735 кв.м. является неделимым. Соответственно отсутствует возможность после раздела образовать самостоятельный земельный участок, имеющий самостоятельный выход к местам общего пользования. ФИО1 со ссылкой на гл. 25 ГПК РФ просил в исковом заявлении признать незаконным отказ администрации Брянского района в заключение договора аренды со множественностью лиц на земельный участок площадью 1735 кв.м., расположенный на адресу: . Во исполнение определения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ФИО1 уточнил заявление, привлек в качестве третьего лица сособственника строения, расположенного в - ФИО2. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 дополнил заявление, просит суд признать незаконным отказ администрации Брянского района в заключение договора аренды со множественностью лиц на земельный участок, площадью 1735 кв.м., расположенный на
своих доводов о том, что площадь участка в 400 кв.метров – является превышающей площадь. необходимую для нормальной эксплуатации жилого дома. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, а также требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику ФИО2 на 1\2 долю указанного земельного участка. Законным и обоснованным является требование истца о признании за ним права на заключение договора аренды со множественностью лиц и второго земельного участка, на котором расположен жилой дом. Как следует из представленных доказательств, в том числе и объяснений сторон, жилой дом, часть его расположена на арендованном ФИО5 земельном участке, площадью 1473 кв. метра. Таким образом, истец по делу имеет право на получение в аренду и данного земельного участка. Его требование с правовой точки зрения основано на ч. 1 ст. 35 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. При этом, принимая такое решение,
исковые требования не признала, пояснив следующее. На основании закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008г.№25-ОЗ, Положения, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Департамент имущественных и земельных отношений является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области по распоряжению земельными участками государственная собственность, на которые не разграничена в городском округе г. Воронежа в пределах и в порядке, установленном законом. Заявленное требование о признании права на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, как один из способов защиты, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, так как не проведена процедура межевания испрашиваемого участка, и участок не поставлен на кадастровый учет, отсутствует предмет, в отношении которого истцы заявляют свои права (письменные возражения т.2 л.д.3-6). Представитель ответчика департамента Градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронежа - ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венстар» обратилось
взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановления послужили материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за ФИО1 признано исключительное право на заключение договора аренды со множественностью лиц , земельного участка, площадью 1473 кв.м., расположенного по <адрес>, имеющего кадастровый №. На администрацию г.Сочи возложена обязанность заключить с ним договор как с соарендатором указанного земельною участка. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № Администрация города Сочи считает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям.
