Заключение договора энергоснабжения с нанимателями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 1 статьи 157 данного Кодекса. Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Следовательно, определение понятия "потребитель", содержащееся в Правилах, соответствует действующему законодательству, и использование понятийного аппарата в нормативном правовом акте не может рассматриваться как нарушение прав нанимателей жилых помещений и членов их семей. В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно

права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок. На основании приведенных норм жилищного законодательства, а также в соответствии с условиями договора, заключенного между МЭС и Войсковой часть. 66631, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленную по спорным адресам поставки электроэнергию в отсутствие заключенных договоров между нанимателями жилых помещений и МЭС. Таким образом, обязанность заключения договора энергоснабжения с нанимателями служебных помещений у ресурсоснабжающей организации в силу закона отсутствует. По общему правилу именно ответчик является лицом, оказывающим коммунальные услуги нанимателям путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как следует из приложенных к отзыву на исковое заявление документов, представленных ответчиком, перевод нанимателей служебных помещений на прямые договоры с МЭС был осуществлен с 01.01.2021г. на основании обращения, поступившего от ответчика. В соответствии с данным обращением и после предоставления всей необходимой информации квартиры №3, 11, 15,

которой установлено, что нанимателям жилых помещений многоквартирных домов расположенные по адресу <...> отказано в заключении договоров энергоснабжения на основании части 4, части 6.2 статьи 155, части 1,части 2 статьи 163 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По результатам проверочных мероприятий надзорным органом со ссылками на пункт 4.4 части 2 статьи 44, часть 6.2 статьи 155, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, сделан вывод о том, что отказ в заключении договора энергоснабжения с нанимателями помещений по причине отсутствия в многоквартирных домах управляющей компании является незаконным, в связи с чем в порядке статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», внесено представление от 17.09.2018 № 7-44-2018 об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства. Не согласившись с указанным представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций установив, что ГБУ «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, обладающие

Астраханской области в соответствии с действующим законодательством РФ и Астраханской области. Довод ответчика о невозможности заключения договора управления спорными домами противоречит п. 8 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Исходя из вышеназванных норм права, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по оплате потребленных нанимателями коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на ответчике, как уполномоченном, в силу закона, лице на распоряжение спорными квартирами, которому, в свою очередь, наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы. В

Российской Федерации», Прокуратурой по итогам проведенной проверки ПАО «АЭК» внесено представление № 7-44-2018 от 17.09.2018 об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства. Согласно представлению прокуратура требует незамедлительно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений и их прекращению; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц юридического лица. В представлении прокуратурой со ссылками на п.4.4 ч.2 ст. 44, ч.6.2 ст. 155, п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ, сделан вывод, что отказ в заключении договора энергоснабжения с нанимателями помещений по причине отсутствия в многоквартирных домах управляющей компании является незаконным. Заключение на поставку коммунальных услуг непосредственно с потребителем возможно при предоставлении ресурсоснабжающей организации протокола собрания собственников жилья о принятии решения о заключении договоров напрямую с нанимателями помещений. ПАО «АЭК», не согласившись с указанным представлением прокуратуры, обратилось в суд с заявленными требованиями, указав, что представление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая необоснованные обязанности. Суд первой инстанции, удовлетворяя

ИНН <***>) (далее- Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими по договорам найма согласно реестра абонентов в соответствии с приложением к настоящему исковому заявлению. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) истец , как управляющая компания, действующий в интересах собственника и проживающих граждан обоснованно требует от ответчика заключения договоров энергоснабжения с нанимателями жилых помещений, расположенных по адресам: Калининградская область , г.Пионерский, в/г №2 , ул.Шаманова, общежития №№4,7,13. Ответчик возражает против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что правовая норма, на которую ссылается Учреждение, не применима к сложившимся отношениям, поскольку согласно указанной норме договоры энергоснабжения заключаются исключительно с собственниками помещений; собственником всех заявленных многоквартирных домов является Министерство обороны, с которым уже заключен договор энергоснабжения. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договоров энергоснабжения с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий Е.Н. Немцева

установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт» в лице ОАО «Электробытсервис» и ФГУ «Пограничная КЭЧ района» заключен договор уступки требования, согласно которого ФГУ «Пограничная КЭЧ района» передает право сбора денежных средств с нанимателей жилых помещений за потребленную или электрическую энергию для собственных нужд, в том числе и ВДР, а также право заключения договоров энергоснабжения с нанимателями . Таким образом, ООО «Энергосбыт», являющееся энергоснабжающей организацией, правомерно производило начисление оплаты за внутридомовой расход ФИО1, который в свою очередь является гражданином потребителем электроэнергии. При этом тарифы, сроки и порядок внесения платы, после производимых начислений за ВДР, не изменился. В результате неоплаты ФИО1 начислений за внутридомовой расход, образовалась задолженность, которая была взыскана по решению мирового судьи. Довод ответчика, что п. 90 Правил распространяется только на нанимателей, занимающих жилое помещение на основании договора

Хорольского участка ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт следует, что Уссурийское отделение филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт рассмотрело заявление ФИО1 о заключении договора энергоснабжения и сообщает следующее. В связи с имеющейся задолженностью в сумме 36665,84 руб. в жилой дом, переданный ФИО1 по договору (коммерческого) найма жилого помещения от 22.04.2010г. приостановлена подача электроэнергии. 13.01.2010г. по просьбе ФИО1, поскольку ФИО1 проживал в этом доме фактически в целях продолжения энергоснабжения дома, ФИО1 взял на себя обязательства по соглашению № 609-12/72-160 от 13.01.2010г. по погашению задолженности в сумме 25 469,36 рублей до 13.04.2010г. Данное обязательство ФИО1 не исполнено. В силу ст. 676 ГК РФ жилому помещению, передаваемому по договору найма, следует быть свободным юридически и фактически одновременно. К моменту передачи оно не может быть объектом чьих-либо жилищных, иных имущественных прав либо не основательных претензий лиц, самоуправно занявших данное помещение. Права нанимателя на него должны быть бесспорными. Кроме обязанностей передачи помещения нанимателю, за наймодателем числятся обязанности, обеспечивающие нормальное функционирование

в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками помещений дома выбрано непосредственное управление. В иных случаях с энергоснабжающей организацией письменный договор заключается управляющей компанией. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ДА. не является собственником жилого помещения, квартира принадлежит ему на основании договора социального найма, а непосредственное управление многоквартирным домом не установлено, то предусмотренных законом оснований для обязательного заключения с ним письменного договора энергоснабжения не имеется. Вопреки доводам истца о возможности заключения между ним и энергосбывающей организацией договора электроснабжения в письменной форме, ДА., являясь нанимателем жилого помещения, не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, поскольку не является собственником жилого помещения. Договор поставки электроэнергии считается заключенным с момента подключения потребителя электроэнергии к электросетям. Кроме того, Основными положениями истец не отнесен к разряду лиц, с которыми энергосбывающая организация обязана заключить договор в письменной форме. Ссылку в жалобе на возможность заключения письменного договора в силу пунктов 34,