осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется только на государственные (муниципальные) органы. При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. Оснований для вывода о том, что у Тюменского областного управления инкассации не возникла обязанность предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Тюменское областное управление инкассации является филиалом Росинкас Банка России - юридического лица, созданного в целях обеспечения деятельности Банка России и имеющего особые уставные задачи, к иным выводам не приводит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу
участии: от истца: ФИО1 (по дов. от 15.05.06); от ответчика: ФИО2 (по дов. № 51 от 08.09.06); ФИО3 (по дов. № 1 от 13.01.06); ФИО4 (по дов. № 44 от 14.08.06), ФИО5 (по дов. № 42 от 02.08.06); У С Т А Н О В И Л: Истцом ООО «Трансаэро Турс Центр» предъявлен иск к ответчику ОАО «Нижневартовскавиа» о признании договора № 07.10.2001 от 24.01.2001 недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора филиалом и отсутствие у директора филиала полномочий на совершение сделки от имени юридического лица. Решением суда первой инстанции от 03.02.06 иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 04.07.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вновь принятого доказательства – доверенности от 15.04.00 на имя руководителя филиала ФИО6, а также (при отсутствии у директора филиала полномочий на заключение договоров) исследования вопроса об одобрении сделки. Определением суда от 16.08.06 назначено
реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц под номером записи об аккредитации 10180003922. Согласно сведениям Единого государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, место нахождения данного филиала – 162610, <...>. Представленным в материалы дела свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе подтверждается факт регистрации филиала истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области. В этой связи истец правомерно, принимая во внимание пункт 14.1 договора, заключение договора филиалом истца как иностранной организации, расположенным в Вологодской области, возникновение спора из деятельности данного филиала, предъявил иск в Арбитражный суд Вологодской области. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют положение о филиале АО «СНЕФ» подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (том 1, листы 131 – 142). С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности признаются апелляционной инстанцией верными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены
может выполнять работы (оказывать услуги), не оговоренные в настоящем договоре. Условия выполнения таких работ оформляются дополнительными соглашениями к договору и осуществляются в соответствии с лицензией за плату, установленную по соглашению сторон. Согласно п.1 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Хакасский депозитарий» от 05.11.2003г. ОАО «Хакасский депозитарий» переименовано в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр». Следовательно, надлежащим истцом по данному делу и стороной по договору №30 от 22.10.2003г. является ОАО «Межрегиональный регистраторский центр». Полномочия на заключение договора филиалом от имени ОАО «Хакасский Депозитарий» (правопредшественник ОАО «Межрегиональный регистраторский центр») подтверждены п.3 Положения о филиале ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» «Бурятский фондовый дом» и доверенностью, выданной директору «Бурятский Фондовый дом» ФИО3 на передачу Иркутскому филиалу ЗАО «Национальная регистраторская компания» документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тимлюйский завод» для приема-передачи реестра, что свидетельствует об одобрении юридическим лицом сделки, заключенной филиалом. Акт приема-передачи реестра сторонами подписан 24.10.2003г. (том 1, л.д.10).
62 от 01.12.2006г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансаэро Турс Центр» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2006 года по делу № А-75-9983/2005, принятое судьей Бычковой И.Ю. по иску ООО «Трансаэро Турс Центр» к ОАО «Нижневартовскавиа» о признании договора недействительным установил: ООО «Трансаэро Турс Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нижневартовскавиа» о признании договора № 07.10.2001 от 24.01.2001 недействительным. Исковые требования мотивированы ссылкой на заключение договора филиалом и отсутствием у директора филиала полномочий на совершение сделки от имени юридического лица. Решением суда первой инстанции от 03.02.06 иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 04.07.06 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вновь принятого доказательства – доверенности от 15.04.2000 г. на имя руководителя филиала ФИО6, а также (при отсутствии у директора филиала полномочий на заключение договоров) исследования вопроса об одобрении сделки. Ответчик исковые требования отклонил,
ответчика и истцом подписан договор на выполнение работ; выполнение работ по акту приемки выполненных работ № 23 за июль 2005 года подтверждено материалами дела; выполненные истцом работы ответчиком приняты; стоимость выполненных работ подтверждена экспертизой. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.06 решение суда первой инстанции от 29.05.06 изменено, в иске отказано в полном объеме. В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал следующее: у директора филиала ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора филиалом от имени ответчика; истцом предъявлены требования по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ; представленные истцом документы подписаны директором филиала без надлежащих полномочий; выполнение дополнительных работ не согласовано ответчиком. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не дана оценка заключению
кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, обязательств по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №721/0055-0000228-п01-д01 от 02.02.2009 г. к договору поручительства №721/0055-0000228-п01 от 11.04.2008 г., споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора. Место заключения договора: Филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО): . 2. Договор поручительства №721/0055-0000228-п02 от 11.04.2008г. между Банком и ФИО2; Согласно пункта 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий кредиту, обязательств по своевременной и
действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 с учетом их увеличения и пояснил, что вопреки доводам ответчика и ее представителей правовые основания для деятельности Операционного офиса Банка в <адрес> РСО-Алания имелись. В этой связи пояснил следующее. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.09.2013г., действовавшей на момент заключения Договора) филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, 30.08.2010г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации Северо-Кавказского филиала ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». В имеющейся в распоряжении истца информационной выписке по подразделениям кредитной организации, предоставленной ГУ по ЦФО Банка России в ответе
