от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с принятием решения (протокола) на совещании по вопросу о возможности дачи Комитетом по управлению имуществом (далее – комитет) как учредителем согласия на заключение кредитных договоров МУП «УКС г. Иркутска» от 04.07.2014; принятием постановлений администрации «О заключении договора ипотеки» от 19.05.2014№ 031-06-576/14, от 27.06.2014 № 031-06-794/14, от 18.07.2014№ 031-06-871/14, от 18.06.2014 № 031-06-872/14; дачей согласия предприятию «Центральный рынок» на заключение договора ипотеки (залога) принадлежащего ему недвижимого имущества; изданием писем комитета от 07.07.2014 № 945-70-3660/14 и № 945-70-3651/14-1, направленных на предоставление в залог муниципального имущества, не принадлежащего МУП «УКС г. Иркутска», в целях обеспечения исполнения обязательств МУП «УКС г. Иркутска» по кредитным договорам, заключенным данным предприятием с кредитными организациями для пополнения его оборотных средств. Решение управления мотивировано тем, что указанные действия создают МУП «УКС г. Иркутска» более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет
США и 1 500 000 евро с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Займ выдавался сроком до 12.03.2015 (пункт 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2014 № 1). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед компанией «Кенсалив Консалтанс Лимитед» ЗАО «Бизнес Лайф» (правопредшественник ООО «Бизнес Лайф») 04.03.2013 заключило договор ипотеки с Компанией, по условиям которого передало в залог Компании принадлежавшее ему недвижимое имущество. Заключение договора ипотеки одобрено решением единственного акционера ЗАО «Бизнес Лайф» от 22.03.2013 № 22-02/13, которым являлось ОАО «Банк Российский Кредит». Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 за № 77-77-11/164/2013-318. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что заключение договора ипотеки направлено на причинение вреда ЗАО «Бизнес Лайф», его акционерам (участникам после преобразования) и кредиторам; договор ипотеки направлен на вывод активов путем обращения взыскания на
была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды констатировали, что отсутствует необходимость получения согласия собственника на реализацию прав их аренды и данное право правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суды исходили из того, что посредством залога имущество вводится в хозяйственный оборот. На предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства по возврату кредита. Давая согласие на заключение договора ипотеки и передачи банку в залог прав аренды земельных участков, Республика Дагестан в лице министерства тем самым дала согласие и на обращение взыскания на право аренды и, как следствие, на уступку права аренды иному лицу (в том числе при реализации этого права на торгах при банкротстве арендатора). Поведение публично-правового образования, отказавшегося впоследствии передавать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, противоречит ранее занятой им же позиции. Вместе с тем противоречивое поведение участников гражданского
дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между компанией Грасио (продавцом) и Компанией с ограниченной ответственностью «Абдулто Лимитед» (покупателем, далее – компания Абдулто) заключен договор купли-продажи доли от 22.12.2014, в соответствии с которым продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале должника. Условиями договора предусмотрено заключение договора ипотеки в отношении земельных участков, которое одобрено апостилированными решениями участников должника (залогодатель) – компанией Абдулто и компанией Грасио. В обеспечение обязательств компании Абдулто между компанией Грасио (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2014, предметом которого являлись земельные участки. Произведена регистрация обременения на данную недвижимость. Отказывая во включении в реестр, суд указал, что договор ипотеки не удостоверен нотариально, что влечен ее ничтожность по общим основаниям. Отменяя определение суда и удовлетворяя требование,
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что договор ипотеки земельных участков заключен в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заключение договора ипотеки в ситуации возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и залогодателя, привело к изменению очередности погашения требований банка по обязательствам, возникшим до совершения сделки. Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
2017 года о сделке ничего не знал, нотариального согласия на совершение сделки не давал, считает, что вправе оспаривать в суде договор ипотеки на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 1 ст. 168 ГК РФ. При этом Губин И.Л. с заявлением о признании недействительным договора ипотеки согласился, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил. Апеллянт также полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки является несостоятельным. Считает, что заключение договора ипотеки более 11,5 лет назад само по себе на истечение срока исковой давности не влияет, поскольку необходимо установить когда заявитель узнал или мог узнать о нарушении права. При этом полученные ФИО2 судебные извещения адресованные ФИО7, относительно рассмотрения дела Ленинского районного суда № 2-594/14 по иску банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на помещения, не могут свидетельствовать о том , что ФИО7 знала или могла знать о нарушенном праве, поскольку данные извещения неинформативны, сведений
капитала, на то, что на момент заключения договора залога предмет залога (здание) был утрачен, а банк должен считаться осведомленным о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника в момент совершения оспариваемой сделки. Банк, возражая против заявленных требований, сослался на то, что и до заключения договора ипотеки от 29.04.2015 и после его заключения согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2015, 31.12.2015 активы общества «НВУ» превышали его кредиторскую задолженность, банк не располагал сведениями о неплатежеспособности общества «НВУ», заключение договора ипотеки не увеличило кредиторскую задолженность, поскольку общество «НВУ» еще в 2013 году являлось поручителем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, увеличения кредитных обязательств не произошло. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
как и в том случае, если по состояниюна 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения мирового соглашения от 12.03.2020, сделали вывод о том, что мировое соглашение не содержит указание на предоставление обществом «АНК-АКТИВ» в залог поименованного в мировом соглашении имущества, сторонами согласована только обязанность указанного лица заключить договор ипотеки, что прямо следует из пункта 8 мирового соглашения, а не фактическое заключение договора ипотеки . В этой связи в удовлетворении иска судами отказано, поскольку договор ипотеки в качестве самостоятельной сделки между сторонами подписан не был, соответственно оснований для вывода об уклонении ответчика от регистрации ипотеки не имелось. Помимо этого суды приняли во внимание, что условиями мирового соглашения от 12.03.2020 предусмотрены последствия неисполнения обязанности по заключению договора ипотеки и нарушению срока обращенияв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки лишь в виде
добросовестным и разумным поведением, и, учитывая фактические обстоятельства дела, следует сделать вывод о том, что данные действия предпринимались с иной, противоправной целью..ФИО3 как лицу, контролирующему как АО «БетонРесурс», так и группу компаний «БетонРесурс» в целом, было известно о том, что ООО УК «Уралтрейдком» будут поданы заявления о банкротстве лиц, входящих в группу компаний «БетонРесурс», поскольку контролирующие должника лица имели намерения по возбуждению контролируемых процедур банкротств и утверждению подконтрольных конкурсных управляющих. Апеллянт полагает, что заключение договора ипотеки не было связано с обеспечением гарантии исполнения обязательства АО «БетонРесурс», т.к. данное обязательство все равно не было бы исполнено, а равно не было связано с намерением удовлетворить требования ООО «ЖБЗ №1» за счет предмета залога, поскольку стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру неисполненного обязательства, а длительное бездействие ООО «ЖБЗ № 1» по не обращению взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что залогодержатель не имел реального интереса в совершении данного действия. Вместе с
в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что об оспариваемой сделке ФИО3 стало известно только в 2021 году, оспариваемый договор заключен в обеспечение обязательств директора Залогодателя, сделка являлась крупной для Залогодателя и совершена без предусмотренного законом одобрения уполномоченного органа Залогодателя. Залогодержатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на заключение договора ипотеки в интересах ФИО3, ФИО3 знала о сделке с момента ее совершения, сделка одобрена уполномоченным органом Залогодателя. Судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны ФИО3 ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами обоснованно установлено заключение договора ипотеки в интересах ФИО3, договор получил необходимое одобрение, доказательства крупности сделки для Залогодателя не представлены, пропущен срок исковой давности, действия ФИО3 являются недобросовестными. Территориальное управление
Коневой О.А. от 23 октября 2012 года в президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу, по жалобе Нармоневой Л.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012, которым постановлено: «Исковые требования Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...> рублей, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> недвижимое имущество - <...> мастерскую общей площадью <...> кв.м, этажность <...>, с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> ЕАО, <...>, принадлежащие на праве собственности Нармоневой Л.А., с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной
что нарушает его права собственника. О заключении договора займа, ему так же ни чего не было известно. О залоге квартиры он узнал от своего сына Р. Истец, ссылаясь на ст. 34, ч.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6,7 Федерального закона «Об ипотеке», считает, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, факт расторжения брака не является основанием для изменения статуса совместной собственности, и на заключение договора ипотеки необходимо было получить его нотариально удостоверенное согласие, в связи с чем, договор ипотеки квартиры является недействительным. Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила,
<адрес> при условии последующего приобретения 1/3 доли на имя несовершеннолетнего <ФИО>7 в квартире, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней со дня продажи жилого помещения несовершеннолетнего и включении обязательств в договор купли-продажи отчуждаемого жилого помещения. Пунктом 1 приказа МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края <№>-оп от <ДД.ММ.ГГГГ> "О разрешении на заключении договора ипотеки (залога) жилого помещения несовершеннолетнего <ФИО>7" разрешено ФИО2, ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего <ФИО>7 произвести заключение договора ипотеки (залога) в размере не более <данные изъяты> на приобретаемое жилое помещение, квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. В устной форме административный ответчик им пояснил, что поскольку цена отчуждаемой квартиры в п. Щучье-Озеро, согласно предварительного договора купли-продажи, составляет <данные изъяты>, а приобретаемое жилое помещение в <адрес>, составляет <данные изъяты>, соответственно ипотечное кредитование не может превышать <данные изъяты>. То есть сумма от отчуждаемой квартиры в <адрес> должна полностью освоена при приобретении квартиры
