Заключение договора на обслуживание газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - положения договора от 16.01.2012 № 1-15-29/2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО); - общество не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, ввиду отсутствия полномочий на заключение таких договоров у общества «УК «Вест-Снаб»; - с учетом положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»

заключении договора оказания услуг № 3\09 передал ответчику крышную газовую котельную, лифты и лифтовое оборудование. 16 ноября 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3\09 на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта. Во исполнение условий указанного договора установлен факт передачи имущества от истца к ответчику в момент заключения договора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил в материалы дела заключенные между ним и газопоставляющей организацией договор на поставку газа, а также договор на обслуживание лифтов, заключенный между ним и соответствующей организацией. Ответчик также ссылается на то, что оборудование крышной газовой котельной, лифты и лифтовое оборудование является общим имуществом всех сособственников помещений, расположенных на данном объекте и ссылается на статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанные нормы права не могут быть применены , так как лица, владеющие нежилыми помещениями в здании являются сособственниками помещений именно в объекте незавершенного строительства, что отражено в

безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД; не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части заключения договора о техническим диагностировании ВДГО МКД. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу необходимо в установленный срок обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования в МКД (пункт 1); обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД (пункт 2); обеспечить надлежащее содержание ВДГО путем заключения договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования МКД (пункт 3). Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности

Ростовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу вменяется уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования многоквартирных домов по ул. Фонтанная, <...> в г. Новошахтинске Ростовской области. Частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям

Республики Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 10.09.2018 отменить, в иске отказать, поскольку в спорный период Общество являлось поставщиком газа по договору поставки газа, заключенного между Обществом и ООО «ГУЖФ» (управляющая компания); расчеты с населением по газоснабжению осуществляла управляющая компания. Между Обществом и Учреждением в спорный период договорные отношения по обслуживанию газового оборудования отсутствовали. Доказательств направления в адрес Учреждения оферты на заключение договора на обслуживание газового оборудования Общество не представило, в том числе не представило доказательств направления графиков выполнения работ на период с 26.10.2017, актов выполненных работ в период с октября по декабрь 2017 года, выполнения текущего ремонта и использование автотранспортного средства и технического обслуживания ГПУ. Податель жалобы указывает, что Учреждение приступило к работам с 09.01.2018. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2018 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение в г. Петрозаводске

- ООО "Региональная управляющая компания" о взыскании 73083,81 руб. при участии в заседании согласно протоколу У С Т А Н О В И Л: ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ Войсковая часть 64178 , Министерству обороны РФ о взыскании 73 083,81 руб. долга за оказанные услуги по обслуживанию газового оборудования. Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик (ФБУ Войсковая часть 64178) с иском не согласен, указав на заключение договора на обслуживание газового оборудования юридическим лицом, впоследствии ликвидированным на основании решения арбитражного суда, и необходимость возложения обязанности по оплате услуг истца на балансодержателя оборудования. Третье лицо представило письменный отзыв. Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика с порядке ч.2 ст.47 АПК РФ ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ как правопреемника балансодержателя газового оборудования - ФГКЭУ "194 квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ. Ответчик и третье лицо не возражали в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

городского округа город Рыбинск от 15.02.2007 № 13. Газовое оборудование и газопроводы в жилищном фонде иных видов собственности (кроме муниципальной) обслуживаются предприятием газового хозяйства по договорам с их собственниками. Распределительные газовые сети к жилым домам иных видов собственности (за исключением муниципальной) обслуживаются предприятием газового хозяйства по договорам с их собственниками. Собственники газового оборудования и распределительных газовых сетей к жилым домам иных видов собственности (кроме муниципальной) обязаны содержать их в технически исправном состоянии. Заключение договоров на обслуживание газового оборудования и распределительных газовых сетей с предприятием газового хозяйства является обязательным (пункты 1.2, 2.2 и 3.1 названного Порядка). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения 1995 года, проект газификации жилого дома по улице Крупской, пояснения третьего лица, суд первой инстанции установил, что спорный газопровод-ввод спроектирован и построен по заказу и на средства ФИО2 Документы, подтверждающие факт передачи газопровода-ввода на баланс органов местного самоуправления

ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе товарищество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ТСН «Лидер» неоднократно обращался в специализированную организацию с заявлением о заключении договора на обслуживание газового оборудования , вина товарищества отсутствует, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно: законный представитель не извещался о явке на составление протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении ему не вручался. Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Служба письмом от 04.03.2019 № 2282/07 направила ТСН «Лидер» копию протокола об административном правонарушении от 04.03.2019

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, обжалуемое постановление принято полномочным административным органом; установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, отказали в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Товарищество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ТСЖ «Пятерочка» неоднократно обращалось в специализированную организацию с заявлением о заключении договора на обслуживание газового оборудования , а также ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно: законный представитель не извещался о явке на составление протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении ему не вручался. Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Служба письмом от 04.03.2019 № 2279/07 направила ТСЖ «Пятерочка» копию протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 № 263-Ю, что

на производство работ ООО "Облводоресурс" давал, с объемом произведенных работ и со стоимостью услуг согласен, суду не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды приходит к выводу, что между участниками общей собственности не достигнуто соглашение о порядке установки приборов учета и условиях несения издержек. В силу чего расходы, понесенные одним из собственников, могут быть взысканы только в случае представления доказательств об их необходимости, разумности и целесообразности. Учитывая, что установка приборов учета и заключение договора на обслуживание газового оборудования являются необходимыми для обслуживания жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания 1\2 доли вышеуказанных расходов, что составляет 1461,7 руб. (2923,4\2), а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11412,73 руб. (22825,47 руб.\2) В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

до 2017 года на основании 600259 от <дата>. Основанием начисления оплаты за газоснабжение являлся норматив потребления, так как прибор учета был установлен только в <дата>, в связи с чем был заключен новый договор на поставку газа № от <дата>. Так согласно квитанциям на оплату истец произвел следующие платежи: <дата>, доля ответчика 1 646,67 руб. При этом к обязательным платежам на основании действующего законодательства (пп. «к», п.21 ПП РФ №) относится оплата за заключение договора на обслуживание газового оборудования (п.п.6, 16 ПП РФ №). За период с <дата> по настоящее время по договорам технического обслуживания газовых приборов истец произвел следующие оплаты: -<дата> Доля ответчика в данных платежах составляет 1416,33 рублей. Согласно акту осмотра газовых приборов в <дата> году истцу пришлось за свои сбережения приобрести новые газовые приборы, в связи с тем, что предыдущие вышли из строя и на них истек срок предусмотренный заводом-производителем для их эксплуатации. Таким образом истец понес следующие