Заключение договора не обязательно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховой медицинской организации путем подачи заявления в эту организацию. Необходимо ли проведение Управлением конкурса по выбору страховой медицинской организации? Закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском образовании в Российской Федерации" определяет, что застрахованное лицо - это физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование, соответственно, все граждане Российской Федерации получают возможность самостоятельного выбора страховой организации для оказания им услуг по обязательному медицинскому страхованию. Таким образом, с 01.01.2011 необходимость в заключении органами власти и работодателями договоров на оказание услуг обязательного медицинского страхования работающему или неработающему населению отсутствует, равно как и необходимость проведения отбора финансовых организаций (письмо ФАС России от 03.03.2011 б/н). 28. Управление проводит открытый аукцион в электронной форме на поставку картриджей к копировально-множительной технике. В документации Управлением установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта, а также указано, что обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать исполнение всех обязательств по контракту. В проекте контракта Заказчик устанавливает гарантийный срок на поставленные картриджи - 6

 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ от 27 мая 2014 г. N 11771-ОФ/Д26и ПО ИТОГАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИКАЗА МИНФИНА РОССИИ ОТ 01.07.2009 N 67Н "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФОРМЫ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ФОРМЫ СТРАХОВОГО ПОЛИСА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ФОРМЫ ДОКУМЕНТА, СОДЕРЖАЩЕГО СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ" В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 633 "Об экспертизе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской

что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности между Полянским В.А. и ООО «Антал-Страхование» после приостановления действия лицензии последнего на осуществление страховой деятельности влечет недействительность указанного договора, а, следовательно, ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке не была и причиненный истцу ущерб подлежит в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с виновного лица, принял новое решение, которым взыскал с Нестерова В.О. сумму ущерба в размере 143 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований потерпевшего отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей на момент заключения Полянским В.А. договора страхования) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ,

транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца. Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в

проживающим в таком доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, в соответствии с требованиями части 12 указанной статьи не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно , уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445). Положения пункта 13 Правил № 354 соответствуют также правилам заключения договора энергоснабжения, содержащимся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Раздел IV Правил № 354 определяет права и обязанности

взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленном законом размере. При этом суд первой инстанции, учитывая, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ), которым статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 91, введен в действие после заключения участниками произошедшего события договоров обязательного страхования гражданской ответственности и распространение вступивших в силу изменений на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено, пришел к выводу, что указанные положения законодательства при рассмотрении настоящего спора не применимы. Производные исковые требования судом удовлетворены частично. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 3 мая 2019 г., то есть после вступления в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 88-ФЗ, пришел к выводу,

ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. С учетом названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о теплоснабжении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, поскольку для ответчика заключение договора не обязательно . Апелляционный суд верно указал, что представление ответчиком по предложению суда первой инстанции пояснений по существу возникших разногласий нельзя рассматривать в качестве согласия потребителя на передачу разногласий на рассмотрение суда. Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии у истца права на иск. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного

ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. С учетом названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 190-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, поскольку для ответчика заключение договора не обязательно . Апелляционный суд верно указал, что представление ответчиком по предложению суда первой инстанции пояснений по существу возникших разногласий нельзя рассматривать в качестве согласия потребителя на передачу разногласий на рассмотрение суда. Ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии у истца права на иск. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями

о праве ответчика на землю (правовые основания предоставления, заключался или нет договор), чем обосновано несогласие с выводами судебной экспертизы, правовые и фактические основания предъявления иска, пояснения относительно наложения участка ответчика на соседний участок (кому он принадлежит), если он принадлежит не истцу, какое правовое значение это имеет для иска о сносе самовольной постройки, заявленного истцом; ответчику – пояснения по вышеуказанным обстоятельствам (о праве ответчика на землю (правовые основания предоставления, заключался или нет договор, если заключение договора не обязательно , то чем это предусмотрено), пояснения относительно наложения участка ответчика на соседний участок (кому он принадлежит), если он принадлежит не истцу какое правовое значение это имеет для иска о сносе самовольной постройки, заявленного истцом). 26.04.2022 от истца поступило пояснение-ходатайство, в котором указал, что ответчику (Вяткиной О.В.) на основании Постановления Администрации от 26.03.2019г. №229 «О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарных торговых объектов» предоставлялось место для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии

заключения договора на условиях истца, последний обратился в суд с настоящим иском, считая, что заключение данного договора является обязательным для ответчика в силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом позиции истца, являющегося стороной, оказывающей услуги и для которой заключение договора обязательно, к спорным правоотношениям должен применяться пункт 2 статьи 445 ГК РФ, согласно которому право на передачу разногласий на рассмотрение суда имеет только сторона, для которой заключение договора не обязательно . Стороне, для которой заключение договора обязательно, такого права законом не предоставлено. Вопросы заключения договора управления многоквартирным домом в случае выбора собственниками помещений управляющей организации регулируются статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В данной статье отсутствует указание на обязательность заключения такого договора для собственника жилого помещения. Ссылка истца на пункт 5 статьи 161 ЖК РФ несостоятельна. Указанная норма права применяется к отношениям собственников и управляющей организации в том случае,

договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ООО «ПМСК», являясь собственником жилого помещения свободно в заключении договора, в соответствии с ГК РФ или иными законами для ООО «ПМСК» заключение договора не обязательно , в связи с чем нет оснований для возложения обязанности на ООО «ПМСК» заключить договор. Поскольку сторона истца не представила проект договора, поскольку ответчик не направил акцепт на иных условиях, сторона истца не передала разногласия по заключению договора в суд, нет оснований для понуждения ответчика к заключению договора на условиях установленных судом. Доводы об оплате истицей суммы в счет купли-продажи квартиры не являются основанием для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. и <дата>. он оплатил ИП Калинину И.И. 116 224руб. за покупку и доставку строительных материалов (кирпич, газоблок), о чем свидетельствуют: бланк-заказ к договору № от <дата>., товарный чек № от <дата>. и товарный чек № от <дата>. Договор, указанный в бланке-заказе ответчиком предоставлен не был, а также не были предоставлены какие либо кассовые чеки, свидетельствующие о произведенной им оплате. Ответчик пояснил, что заключение договора не обязательно , так как стройматериалы будут доставлены по его адресу в десятидневный срок в полном объеме. В <дата> ответчик осуществил доставку части товара (строительные материалы) указанного в п.п. 4,5 бланка-заказа к договору № от <дата> на общую сумму 16 224руб. Остальные строительные материалы на сумму 100 000руб. до настоящего времени ему не предоставлены. С <дата>. от телефонных разговоров ответчик стал уклоняться. Просил суд аннулировать сделку купли-продажи строительных материалов, заключенную между истцом и индивидуальным предпринимателем

с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для собственников котельной как физических заключение договора аренды их имущества не является обязательным. Никаким нормативно-правовым актом такая обязанность на них не возложена. Поскольку для ответчиков заключение договора не обязательно , то требования истца о понуждении их к заключению договора аренды котельной не могли быть удовлетворены. Более того, суд обоснованно указал, что ответчику уже заключили договор аренды котельной с другим юридическим лицом: 01 августа 2010 года между собственниками котельной и МУП г.Бийска «Ф» заключен договор аренды котельной сроком на 11 месяцев. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, доводы жалобы об обязательности заключения договора для ответчиков основаны на ошибочном толковании ст.445

по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Приведенные разъяснения прямо указывают на то, что заключение договора не обязательно связано с направлением и принятием оферты, а может быть и результатом совместных действий сторон. В данном случае место получения оферты в договоре не указано, более того, из него вообще не следует, что какая-либо из сторон направляла другой стороне оферту, при этом инициатива в заключении договора могла исходить и от заемщика, заинтересованного в получении кредита, а не от банка. В свою очередь, часть 3 ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" связывает возможность изменения

по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Приведенные разъяснения прямо указывают на то, что заключение договора не обязательно связано с направлением и принятием оферты, а может быть и результатом совместных действий сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2010 года между ООО «РусФинансБанк» и Данильченко И.Е. заключен договор на выдачу кредитной карты посредством акцепта оферты. Факт пользования кредитной картой истцом не оспаривается. Согласно информации из личного кабинета плательщика по состоянию на 22 июля 2019 года статус карты по договору неактивный (л.д. 31). 03 апреля 2021 года истец