Заключение договора по итогам аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 167, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: в Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, предусматривающие исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт является ничтожным, поскольку администрация уклонялась от заключения договора по итогам аукциона с победителем торгов в отсутствие каких-либо законных оснований. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А43-28913/2019 Арбитражного суда Нижегородской области. Поскольку данным определением администрации городского округа город Бор Нижегородской

на действия ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации и проведении аукциона по продаже земельного участка общей площадью 1 854 кв. м с кадастровым номером 34:34:020069:102 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Антимонопольный орган признал, что управлением допущено нарушение пункта 121 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, выразившееся в признании аукциона несостоявшимся до истечения срока заключения договора по итогам аукциона , установленного данным пунктом. ТУ Росимущества в Волгоградской области выдано предписание от 22.03.2021 № 034/01/18.1-239/2021 об обязании отменить информацию об итогах продажи без объявления цены указанного имущества, предоставить победителю аукциона ФИО1 один рабочий день для заключения договора купли-продажи. Признавая данные ненормативные акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 190, 191, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации

для участия в аукционе по продаже указанных земельных участков, во исполнение пункта 1.1 которого Предприниматель по платежному поручению от 03.10.2019 № 166 перечислил 230 000 руб. В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что если претендент, признанный победителем аукциона, не заключит договор купли-продажи в течение 20 дней после подписания протокола об итогах аукциона, задаток возврату не подлежит. По результатам проведения аукциона 11.10.2019 истец признан победителем торгов на право заключения договора купли-продажи перечисленных земельных участков, Общество и Предприниматель 11.10.2019 подписали протокол об итогах аукциона . В протоколе указано следующее: аукцион признан состоявшимся (пункт 1); победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объявлен Предприниматель, как заявивший наибольшую цену (1 286 000руб. без учета НДС, пункт 2); Предпринимателю предписано после подписания протокола об итогах аукциона заключить договор купли-продажи; при уклонении (отказе) от подписания договора купли-продажи задаток не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (пункт 3). Извещение об итогах торгов размещено

стоимости неосновательного обогащения за размещение НТО от 10.01.2022 № 91/12/2021 и от 01.02.2022 № 64/1/2022. Истец указывает, что обязательства по означенному договору и соглашению им были исполнены надлежащим образом. При этом, предприниматель, ссылаясь на пункт 48.2 Порядка размещения НТО на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок), указывает на наличие у него преимущественного права на заключение договора по итогам аукциона . 12.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 подала заявку на участие в электронном аукционе по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО), расположенного на территории Центрального административного округа города Омска по адресу: <...>, по лоту № 1 (далее - аукцион). Организатор аукциона - администрация Центрального административного округа города Омска. Извещение о проведении электронного аукциона № 180122/1955800/06 было размещено на сайте https: torgi.gov.ru 18.01.2022. Сайт электронной площадки (места подачи

нарушении его прав как правообладателя зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств подтверждающих право собственности на указанные здания и сооружения заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с расположенными на нем зданиями не мог быть предметом аукциона, т.к. собственник здания имеет право на часть земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимости. В связи с чем заключение договора по итогам аукциона нарушает права и законные интересы правообладателей зданий и соответственно договор является ничтожной сделкой. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, апелляционный суд полагает, что при принятии отказа от иска суд не обязан давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу исковых требований. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом процесса, как прекращение производства по

кв.м., т.е. 52,5 % меньше ожидаемого при разработке первоначальной концепции. Суд первой инстанции указал, что учитывая цель предоставления земельного участка в аренду и тот факт, что изменение параметров жилищного строительства произошло после заключения между истцом и ответчиком договоров № 20/441-18 и № 20/443-18 от 26.04.2018 в силу обстоятельств независящих от истца, у истца имеется право требования уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком. Довод ответчика, что общество, реализовав свое право на заключение договора по итогам аукциона выразило согласие на установление ставки арендной платы и не оспаривало результаты оценки рыночной стоимости права заключения договора аренды, и, поэтому, должно исполнять данное условие договора, подлежит отклонению. Отчет об оценке от 02.11.2017 № Н-25514/17 подготовлен ООО «ЛАИР» в иных обстоятельствах до признания судом недействующей в части карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург». Исходя из положений пунктов 2 и 4

«Бор-Сити» обязуется соблюдать условия аукциона, содержащиеся в извещении о проведении в газете «Боринфо+ТВ» от 19.12.2013 г., а также условия проведения согласно ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Согласно протоколу №2 от 21.01.2014 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, аукцион был признан несостоявшимся, поскольку участвовало менее двух участников. 24.01.2014 г. ООО «ИСК «Бор-Сити» обратилось в Администрацию г.о.г. Бор с заявлением о предоставлении права на заключение договора по итогам аукциона как его единственный участник и постановлением Администрации г.о.г. Бор № 483 от 29.01.2014 г. было принято решение продать указанное право ООО «ИСК «Бор-Сити», 05.02.2014 г. был заключен договор № 16 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, 26.02.2014 г. был заключен договор № 990 аренды земельного участка на основании протокола № 2 от 21.01.2014 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №. Заключенным

заявке ООО «ИСК «Бор-Сити» обязалось соблюдать условия аукциона, содержащиеся в извещении о проведении в газете «Боринфо+ТВ» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия проведения согласно ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № аукцион был признан несостоявшимся, поскольку участвовало менее двух участников. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Бор-Сити» обратилось в Администрацию г.о. с заявлением о предоставлении права на заключение договора по итогам аукциона как его единственный участник. Постановлением Администрации г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать указанное право ООО «ИСК «Бор-Сити». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № (п. 1.1. договора). Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство

быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Таким образом, из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что протокол о результатах торгов имеет силу предварительного договора, а заключение договора по итогам аукциона является обязательным (ст. 445 ГК РФ). П. 4 ст. 445 ГК РФ предусматривал, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из материалов дела видно, что стороны, в нарушение указанного в п. 26 Правил срока заключения договора, не заключили договор купли-продажи указанного выше земельного участка, в связи с