кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пришли к выводу о том, что истец и ответчик относятся к субъектам, для которых заключение договора поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь является обязательным. Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у истца утвержденного тарифа, являлись предметом изучения судебных инстанций в пределах своей компетенции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию
таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 173.1, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что на заключение договора поставки получено согласие участника общества, не заинтересованного в спорной сделке, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ; решение собрания, на основании которого заключен договор поставки, в установленном порядке не оспорено; до совершения спорной сделки каких-либо иных решений относительно предстоящего заключения договора поставки обществом в ином составе его участников не принималось; не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам общества, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий
Медиа» (далее – общество «Мира Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» (далее – общество «Крафтлэнд») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 21 232,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Крафтлэнд» предъявило встречный иск к обществу «Мира Медиа» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. в связи с невыполнением истцом обязательств по соглашению о предоставлении опциона «пут» на заключение договора поставки от 08.11.2018. Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, принят отказ общества «Крафтлэнд» от встречного искового заявления, решение от 26.02.2020 в части встречных исковых требований отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение от 26.02.2020 оставлено без изменения. Общество «Крафтлэнд» обратилось с кассационной жалобой
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу № А28-4143/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра Индастриал» 733 825 рублей 30 копеек агентского вознаграждения за заключение договора поставки от 11.01.2018 № 0110/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» и 76 971 рубля 24 копеек неустойки; 44 983 рублей 51 копейки агентского вознаграждения за заключение договора поставки от 01.01.2018 № 3101/18-01 с обществом с ограниченной ответственностью «Техноторг» и 4 546 рублей 43 копеек неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» и общество с ограниченной ответственностью «Техноторг». Решением
<***>), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Про-нефть» (далее – ООО «Про-Нефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – ООО «Дорисс-Нефтепродукт», ответчик-2) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме № 32009823218 на определение поставщика и заключение договора поставки нефтепродуктов (бензин АИ-92, ДТ евро (зимнее)) среди субъектов малого и среднего предпринимательства для нужд АО «Дорэкс»; признании недействительным договора на поставку нефтепродуктов для нужд АО «Дорэкс» от 05.02.2021 № 21/9, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт». Иск основан на статьях 12, 166, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушениями процедуры проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя, заключению недействительного договора, а следовательно, нарушению прав и законных интересов Общества.
пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного
потребителя газа, (эл виде к ходатайству истца от 05.04.2018)). Таким образом, с 01.12.2014 начат отбор газа потребителями, указанными в паспорте, приложенном к оферте. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного
материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. В том числе к ним отнесены размещение в сети Интернет предложения к продаже перчаток «Русские Львы», заключение договора поставки от 28.01.2020 № 2, выставление счета от 30.01.2020 № 135. Коммерческое предложение, которым истец подтверждал нарушение своих исключительных прав, является надлежащим доказательством стоимости контрафактных товаров. Вывод о контрафактности реализуемого ответчиком товара сделан судами в результате сравнения оригинальной продукции истца (по фотографиям) с товаром, реализованным ответчиком. Факт реализации товара по договору от 28.01.2020 № 2 подтвержден платежным поручением от 29.01.2020, которым произведена оплата по счету от 28.01.2020 № 118 и универсальным передаточным документом от
к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее - МУП «Новоуральскгаз») о защите прав потребителя, с учетом внесенных им в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просил признать недействительным договор на поставку природного газа от 28.08.2002, признать незаконными действия МУП «Новоуральскгаз» по предоставлению ему на подписание договоров на поставку природного газа и технического обслуживания от 13.07.2006 и 14.09.2009, признать незаконными акт об определении границ раздела собственности от 12.11.2010 и бланк оферты на заключение договора поставки газа, обязать МУП «Новоуральскгаз» при составлении договоров на поставку газа и технического обслуживания, акта об определении границ раздела собственности (газопроводов) соблюдать требования законов, взыскать с компенсацию расходов на представителей в размере . . . В обоснование заявленных требований указано, что сведения, изложенные в оспариваемом им договоре на поставку природного газа и техническое обслуживание от 28.08.2002, заключенном между МУП «Новоуральскгаз» в лице директора Г. и его дочерью ФИО2 не соответствуют действительности. Так, подпись в
делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о понуждении заключить договор поставки газа, заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 и ЖСК «Ключевой» - ФИО3, представителя ООО «Техногаз» - ФИО4, президиум, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», указав, что он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микр. Ключевой, <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, как к поставщику газа, с офертой № на заключение договора поставки газа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в заключении договора поставки природного газа по причине отсутствия у ответчика достоверной информации о наличии технической возможности подачи газа от всех газораспределительных организаций, по сетям которых планируется поставка природного газа. Полагая, что отказ ответчика в заключении договора является необоснованным, ФИО1 просил суд возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязанность заключить с ним договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон
договора поставки газа и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» заключить с истицей договор поставки природного газа. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления теплоснабжения своего жилого дома она приобрела блочно-модульную газовую котельную. Для технического обслуживания котельной истица заключила договор №18С от 10.01.2017 г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию газового оборудования. 13.01.2017 г. истица обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» с офертой (заявлением) на заключение договора поставки газа. К оферте истица приложила все документы, необходимые для заключения договора поставки природного газа. Однако ответчик отказал истице в заключении договора поставки природного газа, по причине отсутствия в приложенных документах к оферте договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Истица считает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. 13.06.2017 года судом первой инстанции постановлено решение: «В иске отказать». С таким решением не согласилась ФИО1,
истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8 в установленном действующим законодательством РФ порядке индивидуально осуществили газификацию принадлежащих им домовладений. В период с 23.06.2017 по 13.07.2017 каждому из них специализированной организацией ООО «Горгаз» осуществлен пуск газа, о чем имеются соответствующие записи в паспортах на газовое оборудование. Указанные граждане обратились в Шахтинский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с индивидуальными заявлениями на заключение договора поставки газа в соответствии с п.п.7-9 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008г. Законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, в которых поставщик газа вправе отказать в заключении договора. Одновременно с заявлениями на заключение договора поставки газа группой лиц были поданы индивидуальные заявления на опломбирование узла учета газа. По настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по заключению договоров поставки газа, а также по опломбированию узлов учета газа, вследствие чего нарушено преимущественное право каждого участника на
