Заключение договора с единственным участником торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы АО «ФПК» судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров Северного филиала АО «ФПК» приняло решение о заключении договора с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-УФА» (далее – ООО «Евразия Центр-УФА»). Посчитав, что последнее необоснованно уклонилось от заключения договора, АО «ФПК» обратилось с заявлением в УФАС по г. Москве. Комиссия антимонопольного органа в заключении от 15.06.2017 № 2?19?6135/77-17 не усмотрела факта уклонения ООО «Евразия Центр-УФА» от заключения договора и отказала в рекомендации включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что данным заключением создается препятствие для осуществления обществом основного вида

течение б месяцев (пункт 111), заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125). В соответствии с Конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, в спорной ситуации подлежит применение пункта 125 Правил № 450. Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с пунктом1 статьи 447 Гражданского кодекса договор заключается с лицом, выигравшим торги. Положениями статей 447-448 Гражданского кодекса не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем. Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом,

Согласно протоколу от 20.08.2018 № 1/08-А33К о результатах вскрытия конвертов и подведения итогов аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже имущества подана только одна заявка от Компании. В связи с этим организатором аукциона было принято решение о заключении договора с единственным участником аукциона на условиях, указанных в поступившей заявке. Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавдока «MTW» по цене 44 716 800 рублей. Решением Управления от 04.04.2019 по делу № 1-17-58/78-06-18 в действиях Общества выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в выборе в нарушение решения участников Общества, иной формы проведения торгов и признании единственного участника запроса предложений победителем. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-112787/2018 отказано в удовлетворении требований Завода о признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи

доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку аукцион на право заключения договора аренды НТО по лоту № 8 признан несостоявшимся в связи с явкой на торги одного участника, то заключение договора аренды муниципального имущества в порядке, установленном для заключении договора как с единственным участником аукциона, не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Правилам, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

(единственного) участника, Правила № 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником аукциона (пункт 125 Правил). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 125 Правил № 450. Иной подход создавал бы неравное положение для желающих принять участие в аукционе добросовестных лиц в зависимости от наличия либо отсутствия на стадии принятия заявок других претендентов, не допущенных впоследствии к участию в аукционе. Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не

сайте ЕФРСБ о результатах проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися по продаже лота № 1. Организатор торгов направил в адрес единственного участника торгов ФИО6 предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями торгов. 10.06.2021 размещено объявление на официальном сайте ЕФРСБ о заключение договора с единственным участником торгов , а именно: ФИО6, цена приобретения 10 044 001,62 руб. В настоящий момент на расчетном счете должника №40817810735000026028, открытом в АО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в общем размере 11 160 001,80 руб., которые, по мнению ФИО1, подлежат распределению между кредиторами без учета доли супруги должника ФИО4 Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий. Повторно рассмотрев

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, обязанности заключить с организатором торгов договор аренды объектов муниципального имущества. Между тем, из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, следует, что правовой статус победителя торгов и единственного участника различен, а заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения общества к заключению спорного договора аренды объектов муниципального имущества, в связи с чем исковые требования администрации не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда

прием заявок прекращен в соответствии с утвержденным положением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1880159 от 20.06.17), в сообщении указана дата и время окончания приема заявок29.08.2017 9:00 , в соответствии с протоколом № 20324-ОТПП/1 от 29.08.2017 единственным участником торгов признано ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», договор заключен с единственным участником. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, так как не заключение договора с единственным участником торгов или отказ в допуске к участию в торгах и признание их несостоявшимися, привели бы к тем же последствиям, то есть установлению нового порядка реализации имущества и затягиванию процедуры банкротства, что следует из заявления самого уполномоченного органа, согласно которому после несостоявшихся торгов 18.07.2016, только 01.06.2017 собранием кредиторов утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Довод кассационной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении

времени договор не заключен. Просит обязать ответчика администрацию МО Красноармейский район заключить с истцом договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 59 001 кв.м. кадастровый номер №, расположенного в х. Трудобеликовском Красноармейского района, ул. Российская, 3, разрешенное использование для жилищного строительства. Представитель ответчика администрации МО Красноармейский район по доверенности ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что действительно, с ФИО7 не заключен договор, так как в сложившейся ситуации заключение договора с единственным участником торгов противоречило бы принципу эффективности и справедливости при распоряжении земельным участком. Кроме того, просил учесть, что к ним 19.03.2014г. обратилась ФИО1, которая не являлась участником торгов, но просила выставить на торги тот же земельный участок повторно для возможного в них участия. Представитель третьего лица – директор ООО «Фаворит» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно, по поручению администрации ими проводились торги по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 06.03.2014г.

Правил N 67, пунктом 16.20 Документации об аукционе в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. Из буквального толкования указанной нормы следует, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника. Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 133 Правил N 67 в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в протокол вносится информация о признании аукциона (конкурса) несостоявшимся. Согласно представленному

не регистрировали, пока не закончилась ипотека. Считает, что объект украли. Ответчик-ООО «Кэпитал» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ФИО3- адвокат Волкова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные пояснения. Пояснила, что договор мог бы быть признан недействительным, если бы торги были признаны недействительными. Признание торгов несостоявшимся не исключает, а позволяет заключение договора с единственным участником торгов , при условиях установленных законом. В данном случае никаких нарушений не было. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец сдал в арбитраж заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что о факте продажи квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истца предметом является квартира. Все помещения на первом этаже являются нежилыми и несоответствующими по площади объекту, в отношении которого с истцом был заключен договор. Несмотря на переписку, объект не был принят истцом.

в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене, не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса. Из анализа и системного толкования норм права, содержащихся в вышеприведенных нормативно-правовых актах, следует, что заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов. Таким образом, довод истца о недействительности договора аренды земельного участка в связи с тем, что конкурс администрацией Купинского района Новосибирской области был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе от ФИО1, суд признает несостоятельным. Кроме того, в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской