имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога). 14. В случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридическоголица , либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ. Суд, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН и ОГРН, под которыми на момент заключения договора в ЕГРЮЛ было зарегистрировано предприятие, сослался на то, что неверное указание в договоре наименования исполнителя не свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом . Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
договора займа с обществом, так и на дату заключениядоговора уступки права требования. Доводы заявителя, в соответствии с которыми налоговый орган представил доказательства и документы, относящиеся не к компании «REDEN SHIPPING CO.LTD», а к иному юридическому лицу, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что заявитель не представил взаимосвязанной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса и опровергающих соответствующие доводы налогового органа. В отношении компании «Marinefield Corporation» (Британские Виргинские Острова; далее - БВО) налоговым органом была получена следующая информация: компания «Marinefield Corporation» была зарегистрирована в качестве юридического лица на БВО 16.06.1999; компания не зарегистрирована на БВО для целей уплаты налогов; была исключена из реестра компаний в ноябре 2000 года за неуплату лицензионных платежей и в последующем ликвидирована 31.10.2010. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым договоры займа заключены обществом с несуществующимюридическимлицом . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что безусловным основанием для отказа налогоплательщику в вычетах и учете расходов для целей налогообложения является допущенная им грубая неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента и заключении договора. Под таковой ВАС РФ понимает заключение договора с несуществующим юридическим лицом (не прошедшим государственную регистрацию) или имеющим фиктивный ИНН (постановления ВАС РФ от 01.02.2011 №10230/10, от 19.04.2011 №17648/10 и др.). Вместе с тем, таких фактов инспекцией не установлено, все контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и имеют (имели на момент совершения сделок) действительные ИНН. Кроме того, дополнительным подтверждением реальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности являются размещенные в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного суда РФ судебные акты. Так, в соответствии с решением
ООО «Технологии строительств» по исполнению договоров с ООО «Аркада Волга». Перед заключением сделки с ООО «Технологии строительств» налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, получив от контрагента все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и добросовестность (т.4 л.д.111-146). Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор поставки с ООО «ТехноИнтраст» №5/т-11 (т.5 л.д.16-18) подписан 02.07.2011, в то время, как государственная регистрация данной организации произведена 20.07.2011. По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает на заключение договора с несуществующим юридическим лицом , и, как следствие – на ничтожность данной сделки. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о допущенной ошибке в дате договора, поскольку реквизиты контрагента (ИНН и ОГРН), указанные в тексте договора, не могли быть им получены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет. Кроме того, все первичные документы, сопровождающие сделку, оформлены после государственной регистрации ООО «ТехноИнтраст». Данными документами подтверждается приобретение ООО «Аркада Волга» у ООО «ТехноИнтраст» строительных материалов, используемых при
с общей суммой 63 802 000 руб. (т. 1 л.д.20). О данных фактах налоговому органу стало известно на собрании кредиторов 21 июля 2005г., в связи с чем, считая, что нарушены его права как кредитора и интересы государства, налоговый орган обратился в суд с оспариванием указанных сделок как недействительных в силу их ничтожности, так как сведения о третьем лице, как о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом , имеются нарушения при оформлении векселей, что свидетельствует об их фиктивности. Также налоговый орган считает, что данные действия направлены на увеличение размера требований одного из конкурсного кредитора с целью получения преимущественного права при решении вопросов, связанных при проведении процедуры банкротства ОАО «ДСК». Ответчики (ООО «Плотник, ОАО «ДСК») считают, что доводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам на момент совершения сделки юридические лица имели надлежащую регистрацию, фиктивность сделки не доказана и представителем ООО «Плотник»
в состав третьей очереди (т. 1 л.д.20). О данных фактах налоговому органу стало известно на собрании кредиторов 21 июля 2005г., в связи с чем, считая, что нарушены его права как кредитора и интересы государства, налоговый орган обратился в суд с оспариванием указанных сделок как недействительных в силу их ничтожности, так как сведения о третьем лице – ОАО «Каланет», как о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом , имеются нарушения при оформлении векселей, нет доказательств реальности произведенных сделок, приведены иные основания, подтверждающие, по-мнению налогового органа, ничтожность совершенных сделок. Также налоговый орган считает, что данные действия направлены на увеличение размера требований одного из конкурсного кредитора с целью получения преимущественного права при решении вопросов, связанных при проведении процедуры банкротства ОАО «ДСК». Ответчики (ООО «Плотник, ОАО «ДСК») считают, что доводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, на момент совершения сделки юридические лица
реестре юридических лиц <данные изъяты> с ИНН №, КПП № не зарегистрировано. Как следует из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре значится <данные изъяты> с иными сведениями, в т.ч. ИНН, КПП. Кроме того, деятельность данного <данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В едином государственном реестре юридических лиц с ИНН №, КПП № зарегистрировано <данные изъяты>, деятельность данного Общества также прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Бригантина» ссылается на заключение договора с несуществующим юридическим лицом . Кроме того, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная заявителем, не заверена банком, и вызывает сомнения в ее достоверности. Указанное свидетельствует о том, что именно ООО «Бригантина» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
Стоимость диагностики составила 1 000 руб. По результатам диагностики было выявлено, что для восстановления работоспособности мотора необходимо провести его капитальный ремонт. С целью возврата Продавцу некачественного Товара, указывает истец, он был вынужден обратиться за юридической консультацией, в результате чего выяснилось, что Продавец по договору купли-продажи - ООО «Комбат» прекратило свою деятельность 02.11.2016 и исключено из ЕГРЮЛ, о чем Покупателю на день заключения договора известно не было, что исключило бы с его стороны заключение договора с несуществующим юридическим лицом . Соответственно на дату заключения договора юридическое лицо ООО «Комбат» прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность. Таким образом, полагает истец, указанный выше договор является недействительным ввиду того, что он был заключен Продавцом под влиянием заблуждения. Часть 1 статьи 1102 ГК РФ указывает - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства к предусмотренным законом основаниям расторжения договора в судебном порядке не относятся. В частности, истец указывает на то, что ответчик ООО «Центр Социальной Защиты «Гарант Права» не существует, поскольку в договоре указан ОГРН, который не принадлежит данной организации. Подобное обстоятельство ( заключение договора с несуществующим юридическим лицом ) может свидетельствовать о недействительности или незаключенности договора, соответственно, для защиты права необходимо избрать иной способ защиты. Требование о расторжении может быть предъявлено в отношении договора, который отвечает критериям заключенности (сторонами определен предмет и достигнуто соглашение по всем существенным условиям) и действительности (не имеет указанных в законе пороков сделки). Таким образом, по заявленному истцом основанию договор не может быть расторгнут судом. Вместе с тем судом первой инстанции указанный довод истца был проверен
