"МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, Предприниматель ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 ГК РФ, не привел, он не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке . Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, дополнительно сославшись на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49), которым разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению
определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В результате оставления иска без рассмотрения (определение от 14.03.2014) не достигнута цель обращения ООО «ТЭЗИС» в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке , не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства (в том числе о законности и обоснованности тех или иных условий договора). Суду первой инстанции необходимо исследовать имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Разногласия и спорные условия
путем подписания протокола о результатах торгов - основной или предварительный. В зависимости от вывода по данному вопросу суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права. При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебномпорядке . Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока
правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключениюдоговора в судебномпорядке . Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием
считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лицо имеет право претендовать на заключение договора в судебном порядке лишь в том случае, когда заключение такого договора для ответчика является обязательным. Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право
по оплате считается поступление денежных средств как от платежного агента, так и от непосредственных потребителей коммунального ресурса, а моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата поступления платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Таким образом, исходя из изложенных договорных условий, расчет неустойки правомерно произведен истцом, исходя из пункта 5.6. договора, а иной алгоритм неустойки, обусловленный внесением денежных средств платежному агенту, не основан на условиях договора и противоречит статье 16 АПК РФ, учитывая заключение договора в судебном порядке . Наряду с этим следует отметить, что пунктом 5.5. договора также определено, при необходимости осуществления проверки данных, в том числе о размере фактически уплаченных (полученных) денежных средств стороны проводят соответствующую сверку, инициатором которой может являться любая из сторон. Однако ответчиком указанным правом не воспользовался; обоснованный и детализированный расчет задолженности, а также пени, в отношении которой заявлены возражения в апелляционной жалобе, не представлены. Ссылки апеллянта на то, что задолженность составляет не более 77
ресурса, а моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата поступления всех этих платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Таким образом, исходя из приведенных условий Договора суды пришли к обоснованному выводу, что расчет неустойки правомерно произведен Предприятием до момента поступления денежных средств на его расчетный счет, тогда как иной алгоритм неустойки, предлагаемый ответчиком и обусловленный внесением денежных средств платежному агенту, не основан на условиях договора и противоречит статье 16 АПК РФ, учитывая заключение Договора в судебном порядке . Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления Обществу уточненных исковых требований, заявленных Предприятием в судебном заседании 08.12.2021, и принятие их судом без надлежащей проверки обоснованности их по размеру, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего. Указанный в заявлении истца от 08.12.2021 размер задолженности (111 588 руб. 02 коп.) ранее уже был определен им в заявлении об уточнении исковых требований от
решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Таким образом, заключение договора в судебном порядке , равно как и разрешение судом преддоговорного спора призвано устранить правовую неопределенность в правоотношениях на будущее время; распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон. При изложенных обстоятельствах ретроспективная легитимация фактических отношений сторон путем распространения действия договора на период с 14.12.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.9 проекта договора, т. 3 л.д. 14), соответствующий исковому периоду взыскания истцом стоимости оказанных услуг, противоречит изложенным нормам права. Изложенные обстоятельства
протокол разногласий. Обратившись в суд, истец, по сути, просит понудить ответчика заключить с ним договор в представленной им редакции. В данном случае стороны имеют право в досудебном порядке урегулировать спор путем направления в случае несогласия с условиями договора протокола разногласий. Такая возможность сторонами не утрачена, стороны вправе обсудить протокол разногласий и решить вопрос о заключении договора. При отсутствии соглашения между сторонами относительно условий договора стороны не лишены возможности реализовать свое право на заключение договора в судебном порядке . Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем обращения в суд в порядке ч.4 ст.445 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.421, 422, 435, 445 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение
протокол разногласий. Обратившись в суд, истец, по сути, просит понудить ответчика заключить с ним договор в представленной им редакции. В данном случае стороны имеют право в досудебном порядке урегулировать спор путем направления в случае несогласия с условиями договора протокола разногласий. Такая возможность сторонами не утрачена, стороны вправе обсудить протокол разногласий и решить вопрос о заключении договора. При отсутствии соглашения между сторонами относительно условий договора стороны не лишены возможности реализовать свое право на заключение договора в судебном порядке . Так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем обращения в суд в порядке ч.4 ст.445 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст.ст.421, 422, 435, 445 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение
2010 году между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Челябинский кооперативный техникум» и ФИО1 был заключен договор найма занимаемого ей жилого помещения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания срока действия данного договора ответчик не перезаключил договор на новый срок, от подписания отказывается. В решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года заключение договора найма жилого помещения является для ФИО1 обязательным. В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать заключение договора в судебном порядке . Проживая в комнате, ответчик потребляет коммунальные услуги, в связи с чем, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить истцу неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил период и размере взыскиваемого неосновательного обогащения и просил взыскать его за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 80). Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2019 года, уточненное исковое заявление было принято к производству
ДД.ММ.ГГГГ В 2010 году между негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Челябинский кооперативный техникум» и ФИО1 был заключен договор найма занимаемого ей жилого помещения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия данного договора ответчик не перезаключил договор на новый срок, от подписания отказывается. В решения Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора найма жилого помещения является для ФИО1 обязательным. В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать заключение договора в судебном порядке . Проживая в комнате, ответчик потребляет коммунальные услуги, в связи с чем, в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить истцу неосновательное обогащение. В судебное заседание представитель ООО «ЧЕЛЯБКООПСЕРВИС» не явился, извещен. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание представитель третьего лица Челябинского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, извещен. Представители третьих лиц – Администрация города Челябинска, Администрация Советского района города Челябинска в
