соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции. В ходе предварительного расследования с ФИО1 действительно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Исходя из положений УПК РФ, регламентирующих правомочия прокурора на досудебной стадии производства по делу (ст. 37, 317.1317.9 УПК РФ), заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, изменение его условий и порядка либо прекращение его действия является исключительным правом прокурора. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ применяется лишь при наличии ряда условий, одним из которых является подтверждение участвующим государственным обвинителем соблюдения условий соглашения. В судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, которому первоначально было
взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета. Заявление адвоката Заводника Р.В. в части оплаты проезда в размере 720 рублей оставлено без удовлетворения. Адвокат Заводник Р.В. в надзорной жалобе просит об отмене или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. В
"Д5 Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспорт Эдженси" о взыскании 4 462 807 рублей 04 копеек. 30.08.2022 в материалы дела поступило заявление, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований. Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что ответчик, несмотря на заключение досудебного соглашения о погашении задолженности, подписанное сторонами 16.05.2022 по договорам № 160/2021 от 25.11.2021 и 09/03/2022 от 09.03.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в соответствии с графиком, прекратил его исполнять и не перечисляет платежи по нему. Ознакомившись с доводами ходатайства заявителя об обеспечении заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
правовых интересов. Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы. Указание истца на его волеизъявление по заключению досудебного соглашения с ответчиком апелляционным судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств направления указанного соглашения ответчику, ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела, не заявил аналогичного ходатайства. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что заключение досудебного соглашения является правом участвующих в деле лиц только при наличии воли обеих сторон на заключение такого соглашения. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90
суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований на расчетном счете <***> в филиале Хабаровский АО «Альфа Банк», кор. счет 30101810800000000770, БИК 0040813770. В обоснование заявления Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Несмотря на заключение досудебного соглашения о погашении задолженности, подписанное сторонами 16.05.2022 года по договорам №160/2021 от 25.11.2021г. и 09/03/2022 от 09.03.2022 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в соответствии со следующим графиком в указанные сроки: в срок до 25 мая 2022 года Заказчик погашает сумму 1 000 000 рублей, в срок до 03 июля 2022 года Заказчик погашает сумму 3 000 000 рублей, в срок до 30 июля 2022 года Заказчик погашает
областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А., при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Пахомовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившееся в уклонении от разъяснения подозреваемому ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО4, не разъяснившего ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что причиняет ущерб конституционным правам подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, лишает подозреваемого получить справедливое, соразмерное наказание за совершенное им преступление, препятствует оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заявитель
личности осужденной, суд пришел к выводу о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания. Между тем, суд, назначая наказание, применил правила, предусмотренные ст.ст.66, 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, а поэтому ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось. Поэтому указание суда на ст.64 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, к чему оснований не имелось, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дел порядке главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим признание данного обстоятельства еще и исключительным, является также необоснованным. Нельзя согласиться и выводом суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, а в последствии и исключительным – осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, поскольку установлено, что нетрудоспособных родственников у осужденной не имеется,
продолжительный характер за которое он уже был осужден ранее приговором Якутского городского суда от 08.08.2016. Просит исключить особо опасный рецидив из отягчающих обстоятельств. В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. считает, что приговор суда подлежит изменению. В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно указал в приговоре о том, что суд при назначении наказания учитывает тяжкий и особо тяжкий характер совершенных преступлений. Суд излишне учел в качестве смягчающих обстоятельств – заключение досудебного соглашения , положения которого были применены при назначении наказания, так как настоящее дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части суд учел такое смягчающее обстоятельство, как изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Однако, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств данное смягчающее обстоятельство не учтено, что ухудшает положение осужденного. Судом при применении ч.1 ст. 70 УК РФ не указан какой приговор подлежит частичному присоединению. Вместе с тем, как установлено в ходе
