муниципальных унитарных предприятиях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение является крупной сделкой для предприятия, не получившего согласие собственника имущества на заключение такой сделки, и обязанности ответчика, который, действуя добросовестно, не мог не знать об особенностях организационно-правовой формы предприятия, получить информацию относительно одобрения соглашения собственником имущества предприятия. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения эксперта как доказательства , необходимости в проведении дополнительной экспертизы, отнесенных к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
не является предметом экспертизы. Эксперт ФИО4 указал возможные негативные последствия для объекта строительства, которые бы могли наступить, в случае приостановления ООО «КапиталСтрой» работ по изготовлению и монтажу фасадных, кассет. Более того, от заказчика строительства (третьего лица по делу), который принял от ООО «Стройнефть» выполненные работы по устройству вентилируемого фасада в полном объеме, никаких претензий по качеству выполненных работ по устройству вентилируемого фасада в адрес ООО «Стройнефть» не предъявлялось. Поэтому ссылка ООО «Стройнефть» на заключение эксперта, как доказательство некачественности выполненных работ по устройству вентилируемого фасада, судом первой инстанции отклонена. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом дополнительных работ, указанных в акте от 18.11.2016, не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод
на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ликвидатора ФИО1 судебными инстанциями не установлена. В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, принимая заключение эксперта как доказательство по делу, судебные инстанции не проверили относимость доказательства к делу, а также не исследовали его в полной мере. Отмечается также, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу № А55-27136/2018 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-95» ФИО4 к ликвидатору должника ФИО1 об истребовании документации должника и материальных ценностей, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.04.2021 №АС-СЭ-58-21 принято решение об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 13 180 977,41 руб. Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, проведенной строительной экспертизе и ее результату: суд посчитал достоверным заключение экспертизы, выполненное без посещения Объекта, а также не принял во внимание множественные несоответствия в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключение эксперта, как доказательство , не является достоверным, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Для подтверждения факта выполненных работ на Объекте, а также с целью определения точной суммы выполненных работ, в том числе указанных объемах, необходимо провести всесторонне обследование, визуальный осмотр, а также исследование скрытых работ соответствующими способами: керн (отверстие в любой конструкции), отрыв со скалыванием, зондажи. Суд первой инстанции указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по
предметом обсуждения. В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Ссылаясь на заключение эксперта как доказательство его невиновности, податель жалобы не учитывает, что как и любое другое доказательство оно подлежит оценке с учетом всех материалов дела. Делая вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Школа Фабия» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.1,11.2 (абзацы 1 и 4) Правил дорожного движения РФ, эксперт приводит ее объяснение от 22 августа 2018 года о том, что перед третьей попыткой совершить обгон автобуса она снова включила левый
положение по уголовному делу, а также то, каким образом обжалуемое им постановление следователя затрагивает его интересы. Второе основание это то, что ФИО1 в силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, не вправе обжаловать указанное постановление следователя, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования. В апелляционной жалобе представитель ФИО7 адвокат Гашаев А.М. находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, так как выводы судьи являются несостоятельными ввиду того, что заявитель оспаривает постановление следователя, а не заключение эксперта как доказательство и он не требовал, чтобы суд давал указания следователю. Именно постановление об исключении из числа доказательств нарушает права потерпевшего ФИО1 и затрудняет доступ к правосудию. Кроме этого, в данном случае ФИО1 как очевидец произошедшего, ставится в разряд лжесвидетелей и предрешается виновность ФИО4 По изложенным основаниям адвокат просит отменить судебное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего. В соответствии со
жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» Тук- мачевой В.В. от 01 октября 2018 года, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 21.04.2017 года. Суд правильно пришел к выводу о том, что фактически заявителем оспарива- ется заключение эксперта, как доказательство на предмет допустимости, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, указав, что оценка доказательств на предмет допустимости, относимости, достоверности относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а на стадии досудебного производства к компетенции органа предварительного следствия. Таким образом, бездействие не затрагивает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1,
Акте осмотра №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле Мерседес ФИО7200 госномер № повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Все образованные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № и последующего наезда на препятствие (дерево). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 200 госномер № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2733900 руб. Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК
от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С Заключение выполнено и направлено в суд 11 ноября 2019 года. заключение исследовано судом, противоречий, неясностей, признаком неполноты судом не установлено. Заключение положено в основу судебного акта, признано надлежащим доказательством, что свидетельствует о необоснованности претензии истца. Оспариваемое заключение было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, заключение является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Заключение эксперта как доказательство не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Просят прекратить производство по делу. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст.ст. 134 ч. 1 п. 1 и 220 ч. 1
