процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Назначение экспертизы может быть направлено на установление таких фактов посредством специальных знаний, отсутствующих у суда, которые не могут быть восполнены иными доказательствами, однако само заключение эксперта не является безусловным доказательством , а исследуется наряду с прочими. Ответчик основывает свои доводы на предположениях, а вопросы, поставленные перед экспертом для проведения лингвистической экспертизы, направлены на получение ответов на вопросы по существу рассматриваемых требований, как то: что является наступлением обязательства по оплате; обязан ли заказчик вносить периодические платежи; какова степень доступности понимания текста договора. В отношении первых двух вопросов оценка может быть дана судом, в отношении третьего вопроса лингвистических неясностей, которые бы требовали специальных познаний,
сделки; экспертным заключением от 06.04.2021 № 8-т/2021 определено, что рыночная стоимость земельных участков в совокупности составляет 5935600 рублей. Также судом приняты во внимание данные отчета об оценке, произведенной ООО «Оценка 27», согласно которым на дату совершения сделки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 определена равной 4185440 рублей, земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 – 2321000 рублей, общая стоимость 6506440 рублей. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что 12.11.2015 договор аренды муниципального имущества № 402 от 29.04.2015 расторгнут, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные фактические затраты. Полагает, что выполненные по договорам подряда № 18 от 15.06.2015, № 19 от 15.06.2015 и № 21 от 15.06.2015 работы не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются текущим видом ремонта, заключение эксперта не является безусловным доказательством по настоящему делу. Отзыв на жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
книги покупок; Итого за март 2002 года – НДС не доначислялся, а уменьшен на 20 675 руб. Судом апелляционной инстанции по результатам определения доначисленной за март 2002 года суммы НДС дана оценка заключению эксперта ФИО5 (ООО «АЛЬЯНС-АУДИТ»). В результате чего установлено, что указанная в нем арифметическая ошибка за март 2002 года в размере 13 790 руб. (л.д. 91 т. 4) в действительности не имела места. Согласно п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Данная сумма (13790 руб.) в решении инспекции отражена в качестве итоговой суммы, на которую подлежит увеличению вычет за март 2002 года (стр. 10 решения инспекции, л.д. 131 т. 2) и является разницей между суммами 27220 руб. и (11791 руб. + 1639 руб.). Однако, эксперт в аналитической таблице за 2002 год (Приложение № 3 к заключению, л.д. 101 т. 4) указывает данную сумму в
сделки; экспертным заключением от 06.04.2021 № 8-т/2021 определено, что рыночная стоимость земельных участков в совокупности составляет 5935600 рублей. Также судом приняты во внимание данные отчета об оценке, произведенной ООО «Оценка 27», согласно которым на дату совершения сделки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 определена равной 4185440 рублей, земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 – 2321000 рублей, общая стоимость 6506440 рублей. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные
и законодательства в сфере охраны здоровья граждан. В жалобе ФИО1. в качества доказательства своей невиновности в инкриминируемом правонарушении ссылается на выводы заключения специалиста -автотехника ООО «В», которое ею было представлено при рассмотрении в суде первой инстанции. Вместе с тем следует учесть, что экспертиза в рамках административного дела не назначалась, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации не поступали. Представленное" ФИО1. заключение эксперта не является безусловным доказательством по данному административному делу. Поскольку выводы суда должны быть построены на совокупности всех доказательств, что суд первой инстанции и сделал в данном случае, 2 приняв во внимание объяснения сторон, материалы административного дела, показания свидетелей и другие доказательства, в том числе и автотехническое исследование от _______. Обязательным элементом объективной стороны таких правонарушений является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано
г.Саратова Алимбеков И.Ю. в судебном заседании просил привлечь директора ООО «Алиевы» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив в дополнение, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Директор ООО «Живодеров» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании вину директора ООО «Живодеров» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что заключение эксперта не является безусловным доказательством поддельности марок. Кроме того, в экспертном исследовании отсутствует описательная часть, в связи с чем необходимо признать указанное заключение недопустимым доказательством. ООО «Живодеров» никогда не вело свою деятельность по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не отрицает, что фактически ООО «Живодеров» расположено по адресу: г<адрес>. Кроме того, ООО «Живодеров» не является производителем спорной алкогольной продукции, и, следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклеивание федеральных специальных
ФИО1 двигался впереди, а автомобиль ФИО3 позади. Оба водителя поясняли, что автомобиль ФИО3 двигался быстрее, а именно со скоростью 90км/ч, и в итоге догнал движущийся впереди автомобиль ФИО1 Исходя из указанных объяснений водителей – участников ДТП следует, что выводы эксперта о том, что автомобиль «Ниссан Альмера» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «ВАЗ-21124» противоречат обстоятельствам ДТП, имевшим место в действительности. Кроме того, место столкновения автомобилей экспертом при проведении экспертизы не было установлено. Заключение эксперта не является безусловным доказательством совершения адми-нистративного правонарушения ФИО1, противоречит обстоятельствам совер-шения ДТП, в том числе объяснениям водителей – участников ДТП об обстоятельствах столкновения. В ходе проведения экспертизы автомобиль «Ниссан Альмера» не осмат-ривался, сведений о том, что ФИО1 предлагалось представить автомобиль для осмотра экспертом в деле не имеется. Кроме того, исходя из письменных объяснений ФИО7, которые даны им непосредственно в день ДТП и на месте ДТП, что было подтверждено им в судебном за-седании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он
доверенности в размере 900,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. Согласно отзыва представителя ОАО "Страховая группа "МСК" ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласна, ссылаясь на то, что во исполнение условия договора об ОСАГО и согласно отчета № ООО "Фаворит" истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 20275 рублей. После выплаты и истец с претензией о недостаточной выплате не обращался. Представленное истцом заключение эксперта не является безусловным доказательством нарушения прав истца, требование которого основано лишь на ином мнении эксперта представленного в заключении эксперта. Считает, что в заключение эксперта не обоснованно включены повреждения накладки угловой задней правой, кронштейна заднего бампера, фонарей внутренних, панели задка, обшивки панели боковины задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2013 года, извещением о ДТП и актом осмотра транспортного средства ООО "Эксэкспертавто- Альтернатива" от 17.09.2013 года и необоснованно увеличивает размер восстановительного ремонта
