денежных средств в валюте Российской Федерации и (или) иностранной валюте (выписки могут быть оформлены в виде единого комплекта документов, для чего они должны быть прошиты, пронумерованы и подписаны уполномоченным лицом, подпись которого заверяется печатью кредитной организации); выписки из лицевых счетов банковских счетов, средства с которых направлены на капитализацию, подписанные единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером кредитной организации (лицами, их замещающими); акты приема-передачи имущества, внесенного в оплату акций кредитной организации, на баланс кредитной организации; заключение независимого оценщика об оценке имущества в неденежной форме, вносимого в оплату акций кредитной организации, а также письмо, составленное в произвольной форме и подписанное уполномоченными лицами кредитной организации, которым подтверждается, что кредитной организацией мотивированное заключение, установленное пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не получено; надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве собственности кредитной организации на здание (помещение), указанное в пункте 4.3 настоящей Инструкции, и (или) выписки из лицевых счетов по учету иного имущества
одному экземпляру подлинников кредитного договора, договоров и иных документов об обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору (со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью); в) сведения о кредиторе в форме официально публикуемого годового отчета; г) заключение кредитора о возможности исполнения принципалом обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; д) заключение кредитора о финансовой окупаемости проекта (при наличии такого заключения) либо в случае отсутствия заключения кредитора о финансовой окупаемости проекта - заключение независимого оценщика о финансовой окупаемости проекта; е) справку принципала об отсутствии у него просроченной (неурегулированной) задолженности перед федеральным бюджетом по средствам, ранее предоставленным на возвратной и платной основе. Проверка достоверности сведений, содержащихся в указанной справке, осуществляется Министерством финансов Российской Федерации; (пп. "е" в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2006 N 593) (см. текст в предыдущей редакции) ж) копию устава (конституции) принципала со всеми изменениями и дополнениями; (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2006 N 593)
Права Арендодателя: 4.1.1. Арендодатель (его полномочные представители) имеют право на вход в арендуемый Объект с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством при наличии документа, оформленного надлежащим образом. Осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня, а в случае аварии - в любое время суток. 4.1.2. Арендодатель вправе: - устанавливать за пользование нежилым помещением рыночную арендную плату, определяемую на основании заключения независимого оценщика , если иное не установлено Договором аренды; - ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 4.1.3. Осуществлять контроль за исполнением настоящего Договора. 4.2. Арендодатель обязан: 4.2.1. В двухнедельный срок с момента подписания настоящего Договора передать Объект аренды Арендатору по Акту приема-передачи. 4.2.2. Осуществлять контроль за исполнением настоящего Договора. 4.2.3. Направлять уведомления в случаях: - корректировки величины арендной платы;
В заключенном истцом и ответчиком договоре об ипотеке стороны указали три разных оценки заложенного здания. Поскольку условия договора не позволяют определить, какого соглашения достигли стороны при оценке предмета ипотеки, договор об ипотеке является незаключенным. Арбитражный суд удовлетворил иск кредитора о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При анализе условий договора об ипотеке суд установил, что в нем стороны указали три разных оценки предмета ипотеки: оценку по заключению независимого оценщика , залоговую оценку и оценку по документам органа технической инвентаризации. При этом суд установил, что стоимость заложенного здания по документам органа технической инвентаризации указана сторонами в целях реализации положения пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего в момент заключения договора об ипотеке. Данное положение предусматривало, что при определении размера государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами стоимость жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений, помещений, сооружений определяется органами
геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.26.7. подготовку заключений о наличии в результатах геодезических и картографических работ сведений, составляющих государственную тайну. 8. Управление вправе: 8.1. запрашивать и получать в установленном порядке от органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от их организационно-правовой формы, в том числе от саморегулируемых организаций оценщиков , саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и их должностных лиц, а также арбитражных управляющих документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; 8.2. привлекать в установленном порядке для выработки решений по вопросам, относящимся к установленной
(требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-3491/11 о банкротстве должника удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 23.01.2012 № 14691-409. Судами при рассмотрении настоящего спора оценка указанным обстоятельствам в рамках произведенных ответчиком действий не дана. Суд округа оказал, что заключение независимого оценщика от 22.01.2012, положенное в основу выводов судов первой и второй инстанции, не авторизовано (отсутствуют сведения о предоставлении прав на составление заключения), не заверено в установленном порядке и не содержит печатей составившего его специалиста. Это заключение принято в качестве надлежащего доказательства без оценки его содержания и оснований составления. При таких условиях у суда имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление вынесено судом
по настоящему делу. Возражая по требованиям кооператива, департамент указывал, что в соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800?ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление № 800?ПП) в редакции, действовавшей в 2014 году, субъектам малого предпринимательства, арендующим нежилые помещения площадью свыше 300 кв.м по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендная плата определяется на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Согласно пункту 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809?ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» (далее – постановление № 809?ПП) при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) на 2014?2017 годы применялся коэффициент?дефлятор с учетом индекса 1,10, на 2018 год коэффициент?дефлятор не применялся, с 01.01.2019 применяется коэффициент?дефлятор с учетом индекса
является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением требований в отношении только двух товарных знаков при том, что, по мнению истца, все четыре вышеуказанных товарных знаков образуют единую серию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер компенсации, определенный судом, считает, что судом первой инстанции не учтено представленное в материалы дела заключение независимого оценщика № 1-25/01; длительность допущенного правонарушения, конкурентные отношения истца и ответчика; наличие у истца серии товарных знаков. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,
Федерации, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщики, возможно в том случае, если заключение независимого оценщики является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными
Федерации, предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщики является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными
основании следующего. В качестве критерия, позволяющего отнести расходы понесенные истцом при подготовке в судебного разбирательству к судебным расходам, является ответ на вопрос, мог ли истец без предоставления определенного доказательства, расходы на подготовку которого он понес, обратиться бы в суд с настоящим иском и получить при этом решение суда в свое пользу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, без предоставления настоящего отчета о рыночной стоимости земельного участка, истец не смог бы получить удовлетворительное решение суда. Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Расходы на выполнение работ по оценке и экспертизе отчета об оценке, юридический анализ ситуации, на основе представленных документов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости; рассмотрение и согласование договора об оказании оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; постановка вопросов перед оценщиком для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка,
таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку ни из действующего законодательства, ни из разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что компенсация в размере двукратной стоимости права использования объекта интеллектуальных прав может быть рассчитана только на основании лицензионного договора, в качестве доказательства стоимости такого права может быть представлено заключение независимого оценщика – как истцом (в обоснование своих требований), так и ответчиком (в обоснование своих возражений). Определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка отчета о стоимости права использования, как и иных
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истца, которое она полагает нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по материально- правовым требованиям истца, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска о признании отчета об определении стоимости объекта недвижимости недостоверным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истцов, которые они полагают нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (как указывают истцы в исковом заявлении) по иску о разделе наследственного имущества, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые
ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения сторон от доказывания значимых по делу обстоятельств не имеется. Оценивая представленное истцом в обоснование своих требований заключение независимого оценщика ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ....... рублей, суд приходит к выводу, что данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, по следующим основаниям: Ранее, в качестве обоснования своего иска к САО «ВСК», рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы 29.07.2015 года, истец ФИО1 в качестве доказательств размера причиненного ему ущерба предъявил суду заключение независимого оценщика ИП
1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что право истца, которое он полагает нарушенным, должно было быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора между истцом и Банком «АК Барс», где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Вывод судьи первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ФИО1 требований в порядке гражданского судопроизводства путем рассмотрения самостоятельного иска об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости объекта считаю правильным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается
рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора. Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке,
