в том числе в рамках заседания рабочей группы по координации работ, связанных с созданием и ведением справочников и классификаторов, входящих в состав ресурсов единой системы нормативно-справочной информации Союза. 22. Дальнейшее рассмотрение проекта изменений уполномоченными органами государств-членов и Комиссией в целях оценки целесообразности внесения изменений в классификатор осуществляется в соответствии с пунктом 86 Методологии. 23. Результатом выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 21 и 22 настоящего Порядка, является актуализированный классификатор, опубликованный на информационном портале Союза, или заключение о нецелесообразности внесения изменений в классификатор. Приложение к Порядку ведения классификатора метрологических характеристик ПЕРЕЧЕНЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ, МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ И РЕКОМЕНДАЦИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ К УЧЕТУ ПРИ ВЕДЕНИИ КЛАССИФИКАТОРА МЕТРОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК Международный словарь по метрологии (International Vocabulary of Metrology - Basic and General Concepts and Associated Terms, VIM); документ международной организации законодательной метрологии D8 "Эталоны. Выбор, признание, применение, хранение и документация" (OIML D8 "Measurement standards. Choice, recognition, use, conservation and documentation"); стандарт
20 Ключ записи (уникальный внутри одного заключения) * Q_PROF C 6 Код профессии (специальности, должности) * PROF Q_OKSM C 3 Код страны происхождения OKSM NRESH N 4 Кол-во иностранных работников * DATN D 8 Дата начала срока привлечения ИР * DATO D 8 Дата окончания срока привлечения ИР * P_POF C 3 Причина отказа POF Примечания: 1. Поле Q_OKSM допускается не заполнять только для лиц без гражданства. 2. Поле P_POF заполняется в случае заключения о нецелесообразности привлечения и использования работодателями иностранных работников по данной профессии. Таблица 57. Лица, находящиеся на содержании гражданина (введена Приказом Минтруда России от 23.07.2019 N 520н) Имя таблицы - IJD.DBF Описание данных - содержит сведения о лицах, находящихся на содержании гражданина Уникальный ключ - NAMB, NAMB_IJD Имя поля Тип Длина Наименование ОР Код ссылки NAMB C 36 Ключ КПУ гражданина, имеющего других лиц на содержании * KPY NAMB_IJD N 3 Порядковый номер записи о лице,
законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального агентства научных организаций и настоящим Положением. 3. Комиссия осуществляет следующие функции: рассматривает поступившие обращения по вопросам о списании федерального имущества подведомственных организаций; осуществляет анализ представленных документов и принимает решения о согласовании или об отказе в согласовании списания федерального имущества подведомственных организаций; дает рекомендации руководству Федерального агентства научных организаций о дальнейшем использовании федерального имущества, если придет к заключению о нецелесообразности списания федерального имущества подведомственных организаций; рассматривает иные вопросы. 4. Комиссия имеет право: принимать решение о согласовании списания федерального имущества; принимать решение об отказе в списании федерального имущества; запрашивать у подведомственных организаций необходимые для работы Комиссии документы, материалы и информацию; устанавливать сроки представления запрашиваемых документов, материалов и информации; проводить необходимые консультации по рассматриваемым вопросам; создавать рабочие группы с привлечением экспертов и специалистов с правом совещательного голоса, составы которых утверждаются Комиссией; вносить в установленном порядке
информации о ходе ликвидационных процедур на соответствие требованиям законодательства о банкротстве Российской Федерации и форме отчетности 0409362 "Сведения об исковой работе"; - участие в подготовке проектов документов (распоряжений, договоров, писем, приказов и др.), связанных с проведением ликвидационных процедур в отношении ЛКО; - участие в подготовке заявлений в правоохранительные или судебные органы о фиктивном и преднамеренном банкротстве кредитных организаций; - участие в разработке плана и составлении отчета по оспариванию сомнительных сделок ЛКО; - согласование заключения о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; - консультирование Представителя и членов Группы по вопросам правового характера, связанным с осуществлением процедуры конкурсного производства (ликвидации) ЛКО. В случае отсутствия привлеченной специализированной организации работник Юридического управления также выполняет следующие функции: - правовое сопровождение работы по взысканию дебиторской задолженности ЛКО, в т.ч. обеспечение подготовки исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, других необходимых документов; - правовое сопровождение работы по урегулированию требований кредиторов ЛКО, в т.ч. обеспечение участия в судебных заседаниях
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 29.11.2019 общество обратилось в Управление МВД с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 10 человек на срок с 31.12.2019 по 30.12.2020; на запрос Управления МВД о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников агентством представлено заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, так как срок предоставления сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в краевое государственное учреждение (ГКУ) «Центр занятости населения города Лесосибирска» составляет менее одного месяца (поиск по заявке осуществлялся с 01.11.2019 по итоговую дату 29.11.2019), в связи с чем 25.12.2019 Управлением МВД принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешения на привлечение и использование
исполнения указанного постановления арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 000804754, на основании которого 28.05.2010 судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудил исполнительное производство № 77/2/15658/9/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о представлении информации о нахождении истребуемого имущества вручены секретарю ООО «Группа финансовых технологий» ФИО10 24.08.2010 судебный пристав-исполнитель по розыску Замоскворецкого РОСП по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве составил заключение о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении должника по исполнительному производству ООО «Группа финансовых технологий», поскольку все законные меры по отысканию имущества предприняты. Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 26.08.2010 окончил исполнительное производство № 77/2/1203/16/2010 и возвратил исполнительный документ ОАО «Лизинговая компания «ФКС» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и имущества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-3373/2009 ОАО «Фаленский молочный
в полном объеме. Иные сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим не установлены. Согласно сведениям МИФНС № 23 от 24.10.2017 № 06-09/2/32466 ФИО1 является участником следующих юридических лиц: ООО «СК Теплотехник» доля в уставном капитале 33% (69 300 рублей); ООО «Ветеран-9» доля в уставном капитале 42,5% (4250 рублей); ООО ТД «Владимировский» доля в уставном каптале 100% (10 000 рублей); КПК «РЦФИ» доля в уставном капитале 1/7 (500 рублей). Финансовым управляющим представлено заключение о нецелесообразности включения доли в конкурсную массу доли участия в ООО «СК Теплотехник», представлены выписки из ЕГРП ООО «Ветеран-9», ООО ТД «Владимирский», КПК РЦФИ, согласно которым ФИО1 в качестве участника не значится. Доля участия должника в СХПК ЗАО «Владимировское» в связи с банкротством предприятия, не оценивалась. Иное имущество и денежные средства у должника в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не установлено. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к
требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Судами и материалами дела установлено следующее. 03.06.2008 Общество обратилось в Управление по использованию ресурсов с заявкой на получение объектов животного мира в пользование сроком на 25 лет на территории площадью 2 088 500 га (л.д. 24-49, том 1). .09.2008 Управлением по охране вынесено заключение о нецелесообразности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с указанием причин отказа в выдаче лицензии (л.д. 51, том 1). .09.2008 Управлением по использованию ресурсов Обществу направлено сообщение о невозможности принять решение о предоставлении последнему в пользование указанных им территорий в связи с отрицательным заключением Управления по охране. Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
вакансии по просьбе работодателя (письмо Центра занятости от 19.06.2014 № 823, л.д.64). В дальнейшем Общество вновь обратилось в Центр занятости населения 04.02.2014 (л.д.19). При этом с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников Общество обратилось в Управление 13.02.2014, то есть до истечения календарного месяца с момента предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в центр занятости (04.02.2014), в связи с чем Комитет выдал заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, поскольку срок предоставления сведений о потребности работодателя в работниках для замещения свободных рабочих мест в центр занятости населения составил менее одного календарного месяца на дату получения запроса от Управления на получение заключения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о потребности в работниках, в числе которых были указаны каменщики и бетонщики, были представлены Обществом в Центр занятости 28.03.2013 (л.д. 22). В дальнейшем,
оспариванию сделок должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Уполномоченный орган указывает, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Стройсервис» было выявлено, что в период с 2016 по 2018 год производились выплаты управленческому персоналу МУП «Стройсервис» (и.о. директора, зам.директора, главному бухгалтеру) премий на общую сумму 1 367 211,95 рублей. Полагает, что имелись все основания для признания данных выплат недействительными сделками, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Заключение о нецелесообразности направления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий до кредиторов не доводил. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный
УПК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления (последний абзац) суд ошибочно указал на то, что администрация исправительного учреждения дала заключение о «нецелесообразности » условно-досрочного освобождения осужденного. Такое указание противоречит представленным материалам, протоколу судебного заседания и выводам суда, изложенным в постановлении ранее, а потому подлежит исключению. При этом указанные изменения, не влияют на законность и обоснованность решения суда и не влекут его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, постановил: Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления
от 1 июля 2019 года, которым ФИО1, *** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ администрацией исправительного учреждения суду была представлена характеристика в отношении него, в которой содержится заключение о нецелесообразности замены наказания, тогда как такое заключение не могло быть дано исправительным учреждением, учитывая, что оценку его поведению за весь период отбывания наказания должен дать непосредственно суд. В данном же случае указанное заключение существенно повлияло на решение суда, который не учел положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания. В связи с этим просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более
апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он отбыл 2/3 срока наказания. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в виду отсутствия поощрений. За добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2019 года он получил поощрение. В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре на праве собственности ООО «Корунд» зарегистрировано судно «Амур-36», о чем сделана регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море от 04.05.2016 г. № судно «Амур-36» 03.12.2015 г. в 19 часов 40 минут в условиях штормового ветра и волнения с отданными якорями по 5 смычек каждого якорного каната на брашпиле было выброшено на береговую песчано-гравийную отмель <данные изъяты>. По результатам расследования комиссия сделала заключение о нецелесообразности выдавать какие-либо распоряжения судовладельцу судна в связи с тем, что он потерял единственное судно и прекратил судоходную деятельность. Согласно письма ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от ДД.ММ.ГГГГ. №, организации, уполномоченной в соответствии со ст.22 КТМ РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», на осуществление классификации и освидетельствования судов,
мог произвести самостоятельно, направив запрос в соответствующий орган с целью получения информации о том, что автомобили находились в обременении и не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, нарушение должностных обязанностей ответчика подтверждается следующим. Так, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить на согласование в Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации проект искового заявления о взыскании убытков с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» либо подготовить заключение о нецелесообразности направления на согласование. Однако государственным служащим подготовлен проект с нарушением указанного срока и не соответствующий требованиям писем Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования к проектам исковых заявлений регламентированы указанными письмами, с которыми все сотрудники отдела обеспечения процедур банкротства ознакомлены под роспись, в том числе и ФИО1 Так, ответчиком при сопровождении указанного дела нарушено следующее: неверно определена дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в арбитражный
