Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

программу по повышению качества водоснабжения (далее - региональная программа). <2> В графе 2 рекомендуется отображать наименование муниципального образования (городской округ либо муниципальный район), на территории которого располагается объект, включенный в региональную программу. <3> В графе 3 рекомендуется отображать наименование объекта, подлежащего строительству или реконструкции (модернизации) в соответствии с региональной программой. <4> В графе 4 при наличии проектной документации (далее - ПД), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (при необходимости) заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , рекомендуется отражать полное наименование ПД (при отсутствии ПД - наименование объекта проектирования согласно техническому заданию на проектирование). <5> В графе 5 рекомендуется отображать плановую дату предоставления заказчику на законном праве земельного участка, на котором планируется размещение объекта в соответствии с региональной программой (в случае необходимости предоставления заказчику нескольких земельных участков - плановую дату, по состоянию на которую все земельные участки будут предоставлены заказчику на законном праве). <6> В графе 6

очистных сооружений предприятий водопроводно-канализационного хозяйства (далее - региональная программа). <2> В графе 2 рекомендуется отображать наименование муниципального образования (городской округ либо муниципальный район), на территории которого располагается объект, включенный в региональную программу. <3> В графе 3 рекомендуется отображать наименование объекта, подлежащего строительству или реконструкции (модернизации) в соответствии с региональной программой. <4> В графе 4 при наличии проектной документации (далее - ПД), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (при необходимости) заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , рекомендуется отражать полное наименование ПД (при отсутствии ПД - наименование объекта проектирования согласно техническому заданию на проектирование). <5> В графе 5 рекомендуется отображать плановую дату предоставления заказчику на законном праве земельного участка, на котором планируется размещение объекта в соответствии с региональной программой (в случае необходимости предоставления заказчику нескольких земельных участков - плановую дату, по состоянию на которую все земельные участки будут предоставлены заказчику на законном праве). <6> В графе 6

Российской Федерации, до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий: 1) включение соответствующих сметных нормативов, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ, в установленном порядке в федеральный реестр сметных нормативов; 2) введение в действие указанных сметных нормативов; 3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 ГрК РФ. До момента утверждения Минстроем России формы заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и порядка оформления такого заключения, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 постановления N 427, рекомендуется руководствоваться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 354 "Об утверждении формы заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и порядка оформления такого заключения" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и постановлению. В

определения сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Необходимо отметить, что по результатам одновременного проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости подготавливаются два заключения о соответствии или несоответствии проектной документации и сметной документации требованиям, установленным предметом государственной экспертизы и предметом проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом одновременно могут быть подготовлены положительное и отрицательное заключения. Согласно части 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) включает в себя замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или

расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, а также достоверное определение сметной стоимости объекта. При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы № КС-2, №КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 № 5, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема

– Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных)

частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено. Затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта. Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости . Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения

производства работ (пункт 4.4 контракта). Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков. Приложением № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2018 № 3 установлено, что первый этап работ (сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование) должен быть окончен 31.10.2016, второй этап работ (подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации) должен быть окончен 31.03.2017, а третий этап работ (получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и передача заказчику комплекта документации) – 31.07.2017. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ от 12.10.2016 № 1 (по первому этапу), от 11.10.2017 № 2 (по второму этапу) и от 02.04.2019 № 3 (по третьему этапу). Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения третьего этапа работ по контракту, направило последнему претензию от 27.05.2019 с требованием уплатить пени по пункту 7.7

в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2020) указано, что он составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года с переводом в уровень цен 4 квартала 2019 года. Кроме того, в строке 15 Технического задания сторонами согласован следующий метод составления сметной документации - базисно-индексный метод в текущих ценах 1 квартала 2019 года с пересчетом сводного сметного расчета в уровень цен 4 квартала 2019 года. В материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 25.07.2019№ 38-1-0807-19, подготовленное государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»). В заключении указана следующая информация об использованных сметных нормативах (стр. 5 заключения): сметная стоимость определена базисно-индексным методом, локальные сметные расчеты составлены с использованием: - ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001, ФССЦпг-2001 (в редакции 2017 г.); для пересчета базисной стоимости в текущий уровень цен (на 01.04.2019) приняты индексы согласно приложениям №№ 1,

документации и результатов инженерных изысканий на сумму 2 236 102 рубля 36 копеек, и № 0496Д-19/СПЭ-19363/704 возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности сметной стоимости на сумму 24 000 рублей. Согласно пункту 4.6 Контракта истцом произведена оплата по договорам в полном объеме, в сумме 2 260 102 рубля 36 копеек. Однако, как указал истец, 25.02.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063-20/СПЭ-19363/704. Экспертами были сформулированы замечания к представленной документации. После получения отрицательного заключения Исполнитель подготовил проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы. 06.11.2020 от экспертной организации Исполнителю поступили замечания к проектной документации (письмо №16159-20/ГГЭ-19363/09-02), установлен срок их устранения - 20.11.2020. 11.11.2020 Заказчик письмом от № 16/34657 повторно направил Исполнителю технические условия для проектирования тепловых сетей, ИТП, УУТЭ и систем теплопотребления объекта капитального

всех прочих затрат подрядчика. Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта. Дата окончания работ 110 календарных дней после дня заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4) (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.1 контракта по окончании выполнения проектных работ, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в объеме и количестве, предусмотренных техническим заданием (приложение № 3), в том числе положительные заключения государственных экспертиз, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , 2 экземпляра акта приема-передачи, подписанных и заверенных печатью подрядчика. Документы предоставляются в адрес заказчика официальным письмом с обязательной описью направляемого перечня документов. Пунктом 6.2 контракта установлено, что срок, необходимый для проведения государственных экспертиз, входит в общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту, указанный в пункте 3.1 контракта. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы и (или) проверки достоверности сметной стоимости по вине подрядчика, подрядчик повторно проходит экспертизу за свои средства

на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3.4 контракта). В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о результате исполнения обязательств по контракту; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта). Департаментом 26.07.2019 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-2-3-019424- 2019 и отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства № 456-2-0128-19. Истец 29.07.2019 с сопроводительным письмом исх. № 01-418 представил в адрес ГКУ «УКС Курганской области» копию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 45-1-2-3-019424-2019. На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 8.1,

№ 1 от 05.07.2018; ответчиком разработана соответствующая проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы. Указывая на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Разработанная ответчиком проектно-сметная документация от ГАУИО «Ирэкспертиза» получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и положительное заключение экспертизы, в соответствии с которым проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения определенные ответчиком в программе и полученные на основе данной программы результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Суд апелляционной инстанции согласился с

*** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** принята Фондом, оплата произведена в полном объеме согласно решению Арбитражного суда ***. Проверяя доводы стороны ответчика относительно ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам от ***, ***, а именно не предоставления ООО СК «Байкал» положительных заключений государственной экспертизы по каждому объекту капитального ремонта, суд приходит к следующему. Действительно, из материалов дела следует, что *** ГАУИО «Ирэкспертиза» утверждено положительное заключение *** о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объекта по адресу: *** (ремонт фасада, ремонт подвала). В проектной документации указан главным инженером проекта ФИО6, специалистом подрядчика – ФИО7 *** ГАУИО «Ирэкспертиза» утверждено положительное заключение *** о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объекта по адресу: *** (ремонт крыши). В проектной документации указан главным инженером проекта ФИО6, специалистом подрядчика – ФИО7 В рабочей

«Следственный комитет Российской Федерации», раздел 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подраздел 0301 «Органы прокуратуры и следствия», целевая статья непрограммного направления расходов федерального бюджета 88 0 00 00000 «Следственный комитет Российской Федерации», целевой статье 88 9 00 00000 «Обеспечение функционирования органов и организаций Следственного комитета Российской Федерации», направление расходов 90019 «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг»). Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 13 февраля 2020 г. № 69-1-0131-20 на проектно-сметную документацию было представлено исполнителем сопроводительным письмом 14 февраля 2020 года. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентировалось в 2019 году частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 27.4 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной" документации

в ходе проверки нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, просит обязать ответчика построить автомобильную дорогу с твердым (асфальтобетонным) покрытием по улице Соловки в с. Ворскла Яковлевского городского округа Белгородской области в срок до 01.07.2021. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что администрацией Яковлевского городского округа в 2020 году разработана сметная документация в рамках программы ремонта улично-дорожной сети в частности на автомобильную дорогу в <...>. Кроме того, имеется положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» №31-1-6-0562-20 от 27.04.2020 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия дороги ул. Соловки с. Ворскла Яковлевского городского округа. Однако работы по строительству вышеуказанной дороги на протяжении нескольких лет не выполнены, что не отвечает принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Подзолкова Т.В. в судебном заседании исковые требования подержала. Представитель ответчика ФИО1 в