в полном объеме эксплуатацию месторождения «Мотский-2», общество ни застройщику, ни проектировщику не давало, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 4, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 22, статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзацем «б» подпункта 2 пункта 25 Административного регламента «Предоставление Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствииполезныхископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.02.2013 № 53, пунктом 8 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзора России от 31.12.1997 № 58, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума
с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера № 6; проектная документация согласована в установленном порядке с компетентными органами и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии вины Общества, противоправности его действий по добыче гравия на территории заказника и причинно-следственной связи между бездействием Общества, выразившимся в неполучении лицензии на право пользования недрами, и заявленным ущербом. В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты, указывая, что они вынесены о его правах и обязанностях, по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) для использования лесов как в целях осуществления геологического изучения недр и их разведки, так и для добычи полезныхископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, должен быть предоставлен в аренду. Согласно пункту 6 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр,
зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. В соответствии с письмом Минприроды РФ от 30.11.2015 № 05-09- 31/29976, указаны аналогичные нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с развитием в указанных границах экзогенных геологических процессов (осыпи, оползни, лавины, сели, обвалы) отражено о необходимости использования материалов геологических отчетов. Также, в нарушение статьи 25 Закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» не получено в установленном порядке заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки. Частью 9 статьи 25 ГрК РФ предусмотрено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. Глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого
суд постановлением от 17.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, полный пакет документов с соответствующими согласованиями и утверждениями подрядчик в установленный контрактом срок не представил. До настоящего времени не получено заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Администрация, ссылаясь на часть 2 статьи 129, части 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное
положительное заключение Государственного автономного учреждения «Центр проектных экспертиз», возвращена Заказчиком Исполнителю для устранения замечаний. Администрация так же реализовала свое право в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, поручив Проектировщику устранять замечания проектно-сметной документации. После получения отрицательного заключения №39-1-2/3-3-0003-18 от 26.01.2018 Администрация передала Проектировщику следующую недостающую и исправленную документацию: Письмо №1724 от 26.03.2018; Технический отчет о проведении инженерных изысканий по очистке территории от взрывоопасных предметов на проектируемом объекте (ВОП) от 20.03.2018; Заключение об отсутствии полезных ископаемых № 1153 КЛГ от 23.04.2018; Список жилых домов исх. № 3334 и № 3335 от 11.05.2018; Откорректированный список жилых домов; Технический условия на подключение к существующим сетям водоснабжения от 18.05.2018; Выписку с характеристиками объекта реконструкции от 31.05.2018. Проектировщик оказывал содействие Администрации в актуализации исходных данных для проектирования (Технические условия № 58 от 03.08.2016). Проектировщик неоднократно обращался к Администрации о необходимости исправить замечания экспертизы, относящиеся к ответственности Администрации, о чем свидетельствуют письма Проектировщика
и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. В соответствии с письмом Минприроды РФ от 30.11.2015 № 05-09-31/29976, указаны аналогичные нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, а также в связи с развитием в указанных границах экзогенных геологических процессов (осыпи, оползни, лавины, сели, обвалы) отражено о необходимости использования материалов геологических отчетов. Также отмечено, что в нарушение статьи 25 Закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» не получено в установленном порядке заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участками предстоящей застройки. Кроме того, в соответствии с письмом Управления Росрестра по Камчатскому краю от 14.11.2016 № 2.5-08/12733 перевод земельных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов не правомерен. Частью 9 статьи 25 ГрК РФ предусмотрено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. Глава местной администрации поселения вправе принять решение
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2012 по делу № А63-12434/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по недропользованию по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании заключения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых и отказа в выдаче разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, обязании выдать заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в лице филиала «Ставропольское управление подземного хранения газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: общества: представитель ФИО2 (по доверенности), от ООО «Газпром ПХГ»: представитель ФИО3 (по доверенности), в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению о признании незаконным заключение
статья 51 ГрК РФ дословно гласила: В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, Закон в спорный период не предусматривал (как и не предусматривает в настоящее время) для получения разрешения на строительство предоставлять заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых. Что касается на указание прокурором в протесте на нарушения ст.23, 25 Закона о недрах, что в материалах и документах, обосновывающих выдачу разрешения №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, в том числе в проектной документации, заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых отсутствует, что
разрешенного использования - для строительства и эксплуатации магазина. Схема расположения земельного участка, которая является приложением к указанному постановлению главы МО Туапсинский район согласована главой Новомихайловского городского поселения, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, начальником управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано положительное заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю выдано заключение об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки №. Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края выдано заключение о согласовании хозяйственного освоения оспариваемого земельного участка. Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе выдано заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам от ДД.ММ.ГГГГ №. МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» выполнена предпроектная оценка инженерно-геологических условий земельного участка
документы, требуемые для выдачи разрешения на строительство согласно ст.51 ГрК РФ, не представлены новые технические условия на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию, вывоз строительного мусора и грунта. Административный истец считает, что административным ответчиком не учтено, что разрешение на строительство уже было получено, срок которого истек, земельный участок осваивался, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Архитектором ФИО7 было разработано Задание на проектирование ресторана на 250 посадочных мест; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из Управления по недропользованию по <адрес> заключение № об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки; ДД.ММ.ГГГГ на основании письма МУП «ФИО9 № Ответчику были выданы Технические условия на подключение к сетям ливневой канализации и вывоза строительного мусора; ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям; ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были получены Технические условия № подключения объекта Ответчика к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП «ВКХ»; ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Технические условия № на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети
застройки. Вместе с заявлением был приложен необходимый комплект документов. Ответчик отказал в выдаче указанного заключения. Полагая, что действия административного ответчика незаконны, административные истцы просят суд: Обязать Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию выдать заключение об отсутствии/наличии полезных ископаемых под участком застройки на основании заявления и выписки их ЕГРН участка застройки Обязать Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию выдать истцу Ванже ФИО14 запрашиваемое заключение об отсутствии полезных ископаемых по участку земли с кадастровым номером № В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Административный истец ФИО1 ФИО15 поддержал доводы иска Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
