от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 26.06.2015 по 26.04.2016 со стороны Управления не было допущено противоправного поведения, поскольку 26.06.2015 им был заключен договор с оценщиком, однако заключение оценщика поступило только 26.04.2016. Кроме того по делу А07-1483/2016 истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании Управления принять решение об условиях приватизации, т.к. обязанность по принятию данного решения относится к ведению Администрации; решение о приватизации было принято Администрацией только 13.01.2017. Управление полагает, что оплата Обществом арендной платы в части, приходящейся на аренду земельного участка под арендуемым помещением, не может свидетельствовать о нанесении ему убытков, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный
или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила № 540) (пункт 4). Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение оценщика , приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств недостоверности данных общества о стоимости его чистых активов по состоянию на 30.06.2018 в размере 127 650 тыс. руб. и неподтвержденности оснований для выдачи заявителю предписания в части обязания его увеличить стоимость чистых активов. Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертных заключений, сопоставив их с представленными доказательствами, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО1 при оценке стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0»
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение оценщика от 17.11.2015 № 045э-15, установив факт реализации предмета лизинга по заниженной цене, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 955 526 руб. 73 коп. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств и направлены на переоценку исследованных доказательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или)
у него недвижимого имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 178, 179, 431.2, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Росимущество ненадлежащим образом провело информирование потенциальных покупателей акций о предлагаемом к покупке предприятии и о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества, отклонив доводы ответчика о том, что была проведена надлежащая оценка стоимости ценных бумаг, поскольку заключение оценщика в материалы дела представлено не было. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении спора № А40-168457/2020 с участием тех же лиц. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных
Кроме того, суды установили, что на протяжении длительного периода времени с даты передачи в аренду недвижимого имущества и оборудования по договору от 01.10.2014 № СГК-17/01-2014-ДА должник фактически не осуществлял какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, не эксплуатировал самостоятельно единственный имевшийся у него актив, предназначенный для такой деятельности, при этом возмещение, которое должник получал от передачи данного имущества в аренду (в виде арендной платы), явно не соответствовало рыночному уровню цен. Учитывая представленное в материалы дела заключение оценщика , суды констатировали, что рыночная стоимость обязательств по уплате арендных платежей на дату заключения договора аренды более чем в десять раз превышала стоимость предусмотренной договором аренды арендной платы (постоянной части, поскольку достоверные сведения о переменной части арендной платы в материалы дела не представлены). В то же время заявитель в течение значительного промежутка времени и регулярно осуществлял в пользу должника выплаты по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2014 № СГК-17/01-2014-ДА в размере, явно
несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее –ГКН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав общества как арендатора. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО3 от 02.09.2014 № 155/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 2 312 505 рублей (т. 1, л. д. 133). Определением от 12.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как решение не подписано судьей. Постановлением апелляционного
экспертов о порче товара не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ими не проводился химический анализ, позволяющий установить причинно-следственную связь между повышенной температурой и порчей товара. Заявитель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения значительной части продукции. Ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы ущерба, поскольку, полагает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим реализацию продукции по более низким ценам. Представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика Уральской торгово-промышленной палаты от 08.10.2014 не является допустимым, поскольку, как указывает заявитель, судом была назначена экспертиза, в том числе с целью установления размера ущерба, которая проводилась до 24.11.2014, следовательно, основания для проведения параллельной оценки у истца отсутствовали. Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей. Ответчик указывает на то, что общество «Полиграфист» не отказывалось от проведения экспертизы, соответственно, оснований для прекращения ее проведения у суда не было. В отзыве на кассационную
недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав предпринимателя как арендатора данного участка и плательщика арендной платы. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО2 от 10.07.2013 № 118/13, составленное по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А53-4451/2013. Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:138, определенная по состоянию на 01.01.2007, составила 2 047 640 рублей. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2015 решение от 07.08.2014 отменено. Апелляционный суд указал, что заключение оценщика от 10.07.2013 № 118/13 составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, в связи с этим по ходатайству
заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение. Полагает, что положенное в основу определения рыночной стоимости переданного должником по оспариваемой сделке имущества (автомобиля марки (модели) HYUNDAI GOLD, 2007 года выпуска) заключение оценщика от 22.10.2019 №55/019-О, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (далее – ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»), не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не имеет никакого отношения к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), не отражает действительной рыночной стоимости спорного автомобиля и не может быть использовано как доказательство в силу прямого нарушения требований процессуального законодательства. Так, в
- считать наступившими; условия о не применении ответчиком № 1 законодательных положений, установленных пунктами 1, 1.3, 1.9, 2.1, 2.2 статьи 4, пунктом 4.12 статьи 7, пунктом 7.4 статьи 8, статьей 9, пунктом 9.3 статьи 10, пунктами 10.1, 10.9 приказа Россельхознадзора от 21.03.2005 № 86 «Об утверждении регламента Россельхознадзора» - считать наступившими; условия о том, что муниципальные образования ответчики №№ 2, 3, 4 превысили компетенцию при подписании акта от 13.06.2013 – наступившими; о признании недостоверным заключение оценщика ООО «Град-Оценка № 1279-1(13) от 28.06.2013 и в силу судебных актов по делу № А40-14221/2015 - не порождающим прав и обязанностей и юридических последствий для участников гражданского оборота как основанное на акте от 13.06.2013 - не устанавливающим, не изменяющим и не прекращающего гражданские права и обязанности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом в части требований о признании недостоверным вышеуказанное заключение оценщика ООО «Град-Оценка» № 1279-1(13) от 28.06.2013
в страховой компании « Северная казна» филиале в Республике Дагестан. В результате ДТП автомашине ФИО3 причине ущерб, согласно оценке эксперта, на сумму <.> руб.<.> коп. Страховая компания и ФИО2 добровольно выплатить страховую сумму и возместить ущерб отказались. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Страховой компании « Северная казна» Гамидов Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд размер ущерба определил не правильно, сослался на заключение оценщика от 03.02.2012 г., однако оно составлено не имеющим лицензии экспертом ФИО4, отсутствует договор, на основании которого проводилась оценка, отсутствуют сведения об оценщике, предусмотренные Требованиями к отчету об оценке ( ФСО № №3). Неправильно судом взыскана неустойка, судебные расходы и возврат госпошлины необоснованно взысканы только со страховой компании. Судом не учтены собственные действия ФИО3, действовавшего в состоянии крайней необходимости. В возражениях на жалобу представитель ФИО1 Магомедов И.А. просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы
и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58500 рублей. Как утверждает истец, выплаченного страхового возмещения ему не хватило, в связи с чем, 22.03.2013 года он известил ответчиков ФИО2 и его страховщика «ООО «Росгосстрах», о проведении осмотра, и 01.04.2013 года (л.д.121) провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составила 88645 рублей. (л.д. 119). Истец представил в ООО «Росгосстрах» заключение оценщика , 21.01.2015 года, заявил претензию, в которой требовал от ответчика выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба - 24645 руб. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, посчитав ее необоснованной. 15.07.2015 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой ссылаясь на заключение оценщика ФИО3 № 56/13 от 20.02.2014 года, и оценщика ИП ФИО4 № 00772 от 21.10.2014 года, требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 37610 рублей, расходы по оплате услуг
истца, по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «СК». Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОСАО РГ». Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в ООО СК «СК». Ответчик ООО СК «СК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с чем истец не согласен. Истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием выплатить ему дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., представил заключение оценщика . В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дополнительно выплатил истцу <данные изъяты> руб. с чем истец не согласен. Истцом в судебное заседание представлено заключение оценщика Б М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 19-60) в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230» принадлежащего истцу, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключению оценщика размер утраты товарной стоимости
изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела ФИО4 в подтверждение причинения ее имуществу в результате пожара ущерба сослалась на заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым стоимость поврежденного имущества определена *** руб. При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение всего указанного в заключении оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ имущества на момент пожара в квартире истицей суду не представлено. Признавая доказанным наличие поврежденного имущества в результате пожара в квартире ФИО4 в количестве приведенном в заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-251 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался
вынесении и не направлении постановления о принятии результатов оценки и заключению оценщика; признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за сотрудниками вверенного ему отдела и не рассмотрении и не предоставлении ответов взыскателя на предъявленные заявления; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 направить в адрес взыскателя в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» постановление о принятии результатов оценки и заключение оценщика ; обязать начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 предоставить ответы на предъявленные заявления; обязать ГУФССП России по Московской области инициировать проведение служебной проверки материалов исполнительного производства в связи с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа в отношении должника. Требования мотивирует тем, что на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа
