Заключение оценщика неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для отклонения заявки данного общества, суды поддержали позицию антимонопольного органа, основанную на техническом заключении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные по адресам: <...> (МОБУ школа №116) и улица Гагарина д.59 (МАОУ школа № 159) с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению эксперта, являются объектами капитального строительства. Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда. В соответствии с пунктами 10, 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения,

отклонено заявленное представителем ООО «Скрудж и К» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, в целях разрешения настоящего спора подлежит применению установленная в заключении, при ответе на третий вопрос, рыночная стоимость объекта по состоянию на 20.06.2012 без учета неотделимых улучшений и налога на добавленную стоимость - 13 091 909 руб. 18 коп. (л.д. 36 т. 3). По мнению судебной коллегии, примененный судом первой инстанции подход совмещения значений рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости неотделимых улучшений на основании двух различных исследований, проведенных независимым оценщиком ФИО2 и экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 не может быть признан обоснованным. По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению неотделимых улучшений нежилого помещения (в том числе путем зачета их цену выкупа) представляет собой разницу между стоимостью объектов до и после капитального ремонта. Таким образом, значения стоимости нежилого помещения и стоимости

от 23.04.2015 в порядке урегулирования разногласий между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Линейная, дом №10, литера АА1, площадью 254,3 кв.м., суд определил изложить спорные пункты в следующей редакции: - пункт 3.1 изложить в редакции «Рыночная стоимость объекта составляет 4 640 000 рублей без учета НДС. Цена продажи объекта определена на основании отчета №526-Р об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 02.09.2013, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 2 397 249 рублей 26 копеек без учета НДС, сложившаяся в результате вычета из рыночной стоимости объекта стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений помещения»; - пункт 3.2 изложить в редакции «Стоимость нежилого помещения в размере 2 397 249 рублей 26 копеек

помещения, расположенного по адресу: <...>. По результатам оценки оценщиком составлено заключение №4-2018 об оценке величины ущерба по нежилому помещению в результате повреждения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 42-123), по результатам которого величина ущерба составила 215 000 руб. Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии истцу причинены убытки в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, размер которой определен независимым оценщиком и ответчиком не опровергнут. Общий размер причиненного имуществу ущерба, составляющий сумму удовлетворенных судом исковых требований, определен судом за вычетом произведенных ответчиком с согласия истца неотделимых улучшений (с учетом уточнения истцом исковых требованй), а также с учетом

рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 3048,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:040194:0000:04:401:001:015474520:0001, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки 14.10.2013 составляет 81706000 руб.; рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого здания, общей площадью 3048,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:040194:0000:04:401:001:015474520:0001, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки 14.10.2013 составляет 19289000 руб. Лица, участвующие в деле, указанное заключение не оспорили. Поскольку нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена обязанность продавца муниципального имущества заключить с субъектом малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи арендуемого объекта недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а в результате судебной экспертизы оценки выкупаемого ООО «Универмаг Советский» нежилого здания экспертом - оценщиком ФИО3 определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 81706000 руб. и неотделимых улучшений нежилого здания в размере 19289000 руб. на дату включения нежилого здания, расположенного по адресу:

обратилась к оценщику ИП Ш,Е.Н. по вопросу оценки стоимости произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>, была осмотрена оценщиком в присутствии ответчицы ФИО2 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении произведенного ремонта квартиры, находящейся по <адрес>, специальная стоимость произведенного ремонта по состоянию на момент осмотра составила <данные изъяты> (л.д.11-43). Заключение оценщика соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, суд принимает заключение как допустимое доказательство по делу. ФИО2 был представлен отчет об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты> (л.д.68-119). ДД.ММ.ГГГГ для судом по ходатайству ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос какова рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных при осуществлении ремонта в квартире, расположенной по <адрес> (л.д. 166-168). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

услуг, материалов), следовательно, после того, как квартира в результате состоявшегося решения суда перешла обратно в собственность ФИО3, то последний, получив квартиру в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатился за счет истцов. 6 Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истцов, суд исходил из стоимости действительно произведенных истцами затрат на ремонтные работы в сумме **** руб. При этом, суд обоснованно не принял во внимание отчет и экспертное заключение оценщика - Г.А.Н., представленные стороной истцов в подтверждение стоимости неотделимых улучшений , поскольку рыночная стоимость жилых помещений определялась оценщиком на основании информации, полученной со слов заказчика оценки - ФИО1; в заключении оценщика не указано, какие именно в квартире созданы новые, ранее не существовавшие элементы отделки, приведшие к усовершенствованию имущества, повышающие потребительские качества и стоимость квартиры. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям

ней ответчика, а также в результате изъятия отделимых улучшений и иных действий ответчика квартира утратила товарный вид и перестала отвечать необходимым для проживания требованиям, которым отвечала в 2008 году. Представленное истцом заключение о стоимости ремонтных работ и материалов от 22 октября 2018 года не может быть принято безусловно, поскольку основано на данных об объеме ремонтных работ, представленных только заказчиком, и не содержит информации об учете оставшихся неотделимых улучшений. По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт ФИО), в результате которой определено, что стоимость неотделимых улучшений, оставшихся в квартире после выезда из нее ответчика ФИО5, на момент составления оценщиком акта проверки (осмотра) недвижимости от 18 мая 2018 года составляет 76331,17 рублей. Без учета демонтажа неотделимых улучшений стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в состояние на март 2008 года составляет 52369 рублей. С учетом квалификации и компетентности эксперта, изучения им материалов дела, основания полагать, что стоимость ремонтно-строительных работ

Полагают, что судом не опровергнуты доводы ответчиков со ссылкой на заключение специалиста ООО «Проф-Инвест» о нарушении положений ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» при проведении экспертизы ООО «Оценка собственности», что привело к занижению стоимости заложенного имущества. Также указывают, что судом заключение специалиста оценщика ФИО3 признано недопустимым доказательством по причине того, что данное заключение не является заключением эксперта и оценщик не предупрежден об уголовной ответственности. Однако, никакой нормой закона не предусмотрено, что определение стоимости имущества может быть произведено исключительно только на основании заключения эксперта. Кроме того, судом проигнорировано требование ответчиков учесть то обстоятельство, что при проведении оценки здания не было принято во внимание, что в этом здании были произведены неотделимые улучшения , было дополнительно присоединено в качестве подсобного помещения-подвал, который отражен в техническом паспорте объекта здания по <адрес>. При этом судом было указано, что помещение подвала не оформлено в собственность надлежащим образом, но ходатайство ответчиков о предоставлении для этого времени оставлено