градостроительства городского округа Самара и администрации городского округа Самара о признании недействующим в части Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61 по апелляционным жалобам Думы городского округа Самара, департамента градостроительства городского округа Самара и администрации городского округа Самара на решение Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры .Российской Федерации ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61, в части отнесения земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, к двум территориальным зонам - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и
секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 3.1.20 и 4.15 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в
решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 02 ноября 2018 г. № 1- 81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» и об обязании административного ответчика устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с регламентом по апелляционной жалобе Фадеева О.Ф. на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца Фадеева О.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Фадеев О.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 02 ноября 2018 г. № 1- 81/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория» и просил суд обязать административного ответчика устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с регламентом. В обоснование заявленных требований административный
утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 г. № В-122 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» в части установления двух территориальных зон в отношении земельного участка по апелляционной жалобе Красноярского городского Совета депутатов на решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Тимофеева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения № 1 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 г. № В-122 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» в
эксплуатацию жилых зданий и других социально-значимых объектов. Между тем обжалуемый судебный акт каких-либо выводов в отношении Компании не сдержит, каких-либо обязанностей на Компанию не возлагает, в связи с чем не может считаться принятым о правах и обязанностях названного лица. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев апелляционные жалобы Администрации и Общества, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, заключение прокурора , суд апелляционной инстанции установил следующее. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств,
председателя КУМИ г. Пензы 27.06.2005 внесено представление, главе администрации г. Пензы направлено письмо. Однако, в представлении прокурора Ленинского района г. Пензы об устранении нарушений норм Конституции Российской Федерации, земельного и гражданского законодательства от 27.06.2005, которое было адресовано председателю КУМИ г. Пензы, указано лишь на незаконное одностороннее расторжение договоров аренды земельных участков. Фактов установления иных незаконных действий (в том числе, и по принудительному сносу торговых павильонов), а также мер прокурорского реагирования представление прокурора не содержит. Заключение прокурора не содержит сведений о конкретных должностных лицах администрации г. Пензы, которые давали указания по сносу павильонов и конкретных лицах, которые их исполняли. В материалах проверки прокурора не имеется показаний свидетелей, и данных о том, силами каких муниципальных унитарных предприятий производился снос торговых павильонов. В этой связи арбитражный суд правильно указал, что упоминания о факте сноса носили не конкретный характер. Постановление главы администрации г. Пензы от 28.03.2005 №411 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения, эксплуатации
«ГК «Юнайт» неоднократно знакомился с имеющимся в этих материалах дела: письмом общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Сервис» от 13.01.2011 № 11-4, адресованным в адрес общества «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ», в котором генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Сервис» – ФИО3 подтверждает, что по договору от 15.03.2010 № СБ-10/03-04 было поставлено оборудование, имеющее в своем составе спорное программное обеспечение. Факт ознакомления с этими документами заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Кроме того, в адрес общества «ГК «Юнайт» было направлено обвинительное заключение прокурора Ленинского района города Нижний Новгород от 11.03.2012 и 13.03.2012, в котором было указано на достаточность представленной совокупности доказательств для обвинения ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и для передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции. Факт получения данного документа также заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Также суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что из протоколов ознакомления с материалами названного уголовного дела следует, что представитель общества «ГК «Юнайт» знакомился 07.02.2012 и 02.03.2012
необоснован, является незаконным, поскольку противоречит Постановлению Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 года №49, устанавливающему коэффициент 0,015 для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные под магазинами и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, она вынуждена обратиться в арбитражный суд. В своем отзыве на указанное требование Совет муниципального района «Чернышевский район заявленных требований не признал, полагая, что данное решение принято в рамках действующего федерального и регионального законодательства. Проанализировав доводы сторон, заключение прокурора , полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 1 инст. - судья Одрова Т.А. 44-У- 61/2011 2 инст. –пред. Шегурова Н.А. докл. Дмитриев Г.М. судья Петров А.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Верховного Суда Чувашской Республики г. Чебоксары 26 августа 2011 года Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П. и членов президиума Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Дымич В.П., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Михайловой А.Л., с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г. рассмотрел заключение прокурора Чувашской Республики о пересмотре приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2010 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в , житель , судимый: 1. 06 августа 2002 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 2. 09 декабря 2009 года по ч. 2 ст.162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6
суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением прокурора Клетнянского района Брянской области от 7 марта 2021 года возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу. Заключение прокурора Клетнянского района Брянской области о необходимости возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам от 7 апреля 2021 года поступило для рассмотрения в Клетнянский районный суд Брянской области. Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года заключение удовлетворено - производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что приняв решение о возобновлении производства по
от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие ответчика, признав неуважительной его неявку.В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению.Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора , исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено по делу, на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> на праве собственности истцу принадлежит жилой <...> в <...>. Договор прошел государственную регистрацию<...>.После заключения договора купли-продажи и получения от продавца документов, в том числе домовой книги, истец обнаружила, что в доме зарегистрирована Ф,И.О.2, жена продавца, хотя в п.6 Договора купли-продажи указано,
истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. С 03.06.2015г. в квартире был зарегистрирован ее сын Ф,И.О.3, он давно является совершеннолетним, совершил преступление, истица категорически не желает нахождения его у себя на регистрации. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец единоличный собственник жилого помещения.Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора , исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено по делу, истец Ф,И.О.2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права, выдано 29.10.2010г. Номер регистрации 23-23-11/068/2010-295.Вид права: собственность, кадастровый ###.С 03.06.2015г. в квартире был зарегистрирован ее сын Ф,И.О.3, он давно является совершеннолетним, совершил преступление, истица категорически не желает нахождения его у себя на регистрации. Истец вынужден нести дополнительные расходы
