ответчиком. Наличие актов проверки и паспортов готовности к отопительному сезону, отсутствие в них замечаний, подписание актов членами комиссии подтверждает факт такой готовности. К тому же заявка на заключение договора подавалась в конце отопительного сезона и наличие таких актов за прошедший сезон не имело значения. Данные обстоятельства заявлялись, документы представлялись, но не были учтены судами. Заявитель обратил внимание на то, что ресурсоснабжающая организация фактически осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, что само по себе подтверждает готовность домов к отопительному сезону и осведомленность ответчика о необходимых параметрах поставки. Управляющая компания считала, что в силу пункта 14 Правил № 124 ответчик не имел права уклониться от направления проекта договора. По мнению заявителя, совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения публичногодоговора и, как следствие, на основании пункта 4 статьи 445, пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ позволяет судам понудить ответчика к выполнению действий по заключению такого договора.
по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что энергопринимающие устройства третьего лица (потребитель) надлежаще технологически присоединены к электросетевому хозяйству ответчика (сетевая организация), не установив предусмотренных законом оснований для ее уклонения от заключения публичного договора с истцом (гарантирующий поставщик). Установление оспариваемого ответчиком факта надлежащего присоединения устройств потребителя к сетям сетевой организации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не составляют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
о признании незаконными отказа в согласовании заявок на перевозку, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе общество «Восточный ветер» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших в связи с заключением публичного договора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
79008_2141045 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-26036 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу № А42-3852/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключениипубличногодоговора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМР», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023, разногласия по договору урегулированы, пункт 1.2, абзац 1 пункта 2.1.1,
региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. При отсутствии договора оказания услуг
региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на Код доступа к материалам дела: условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. В случае незаключения или отказа
обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018. В соответствии с ФЗ от 24.06.1998 N89-03 «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя, то есть согласия на заключения договора в силу указанных норм от потребителя не требуется. По настоящее время заявка о заключении договора от должника в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступала. Таким образом, как указывает заявитель, на условиях типового договора между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 326455. Обязанность по уплате возникает исходя из типового договора,
в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязательным, в частности, для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение публичного договора при наличии у такого лица возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него работы. Процедура заключения договора в обязательном порядке регламентирована статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает случаи, когда оферентом (лицом, направившим проект договора) выступает участник гражданского оборота, для которого заключение договора не является обязательным. Указанная норма устанавливает 30-дневный срок рассмотрения оферты (ее акцепта, отказа в акцепте или акцепта на иных условиях), а также предусматривает право оферента
случае отопление и нагрев воды), возложена на ресурсоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из статьи 18 Закона о газоснабжении, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Таким образом, учитывая приведенное законодательств и установленные обстоятельства по делу, для сторон спора заключение публичного договора газоснабжения обязательно. В этой связи принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие поставку газа непосредственно в крышные газовые котельные по прямым договорам газоснабжения, не применимы к рассматриваемой ситуации, т.е. к поставке таких коммунальных ресурсов как тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. В данном случае именно
стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 3 Как установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность под рекламным наименованием «Тимур и его команда», разместил в средствах массой информации оферту на заключение публичного договора об оказании гражданам и организациям услуги «комплексный переезд», включающей как предоставление автотранспорта для переезда, так и 4 грузчиков, указав цену договора в размере 900 рублей за час. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что опубликование ответчиком рекламного продукта в средствах массовой информации является по смыслу ст. 426, 435, 438 ГК РФ офертой на заключение публичного договора, а принятие истцом указанного предложения - акцептом. Таким образом, между сторонами был заключен договор на
суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ст. 445 ГК РФ). По спорам о заключении договора в обязательном порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18). На ответ сетевой организации, представителем была подана претензия, направленная на заключение публичного договора с повторным предоставлением всех испрашиваемых документов, в том числе и согласия на обработку персональных данных. Основные нормы, регулирующие порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установлены в следующих нормативных актах: Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в
может быть заключен с любым обратившимися лицом, а условие о том, что публичный договор может быть заключен только с собственником дома, является ничтожным, поскольку такое условие ухудшает положение других потребителей, не являющихся собственниками жилого помещения, но желающих заключить публичный договор на электроснабжение любого объекта, жилого или нежилого. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что при заключении с ней публичного договора на электроснабжение соблюдены все условия, предусмотренные для этого – подача ею заявки на заключение публичного договора , документов, прилагаемых к заявке на заключение договора электроснабжения, подписанный ею проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и другие документы, необходимые для заключения публичного договора на электроснабжение дома. Также обращает внимание, что из содержания вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда от 21.05.2007, определения Кемеровского областного суда от 18.07.2007 следует, что ФИО2, заключая договор на электроснабжение дома, действовал от ее имени и в интересах других потребителей, проживающих в доме, для
услуг ответчику. Судом установлено, что ответчик незаконно отказал управляющей организации в заключении договора на поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Нарушена свобода договора. Ссылаются на письмо Минстроя РФ № 6760-ОГ/6 от 04.04.2020 невозможности перехода нескольких собственников на прямые договоры с РСО, нет обязанностей собственников заключать договоры с РСО. Указывают, что решением судьи Мишиной отказано в иске о заключении договора с управляющей организацией, полагают это незаконным. Полагают недоказанным заключение публичного договора , договора на конклюдентных действиях, что истцы являются абонентами ПАО «Иркутскэнерго». Согласно договору управления № 325, п. 3,3.1,3.2. плата должна носиться в управляющую компанию, которая обязана иметь договоры с РСО от лица собственников. Суд не применил законы, подлежащие применению. Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило. В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
