признании недействующими отдельных предписаний Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, по апелляционной жалобе Коллегии Администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, размещенного на сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» п#р:/Лу\у\у.2акоп.кетоЫ.ги, 30 ноября 2010 года, утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных
экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, Заключение №181030-1 от 29.10.2018 «Определение единственно возможного проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4» эксперта-оценщика ФИО2 ООО «Оценочная компания ФИО2» является допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ в виде иного документа содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждаются также Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (Третье лицо), который производил осмотр земельных участков в октябре 2017 и в письме от 18.10.2017 №8927/105100 указал, что доступ к земельному участку 89:12:111101:22 возможен только через смежный земельный участок Ответчика путем установления сервитута в судебномпорядке . Для решения вопроса об определении размера рыночной стоимости сервитута, земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16 площадью 177 кв.м. на основании Определения Арбитражного суда ЯНАО от
не мешало ему выдвигать свои условия по заключению досудебного соглашения по сервитуту. Вместе с тем, исходя из процессуальной позиции ответчика как по настоящему делу, так и по иным делам с теми же сторонами, вполне очевидно, что между истцом и ответчиком имеются разногласия, их отношения по использованию участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 носят непродленный характер, поэтому суд должен внести правовую определенности в правоотношения сторон по вопросу пользования участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, в том числе и по вопросу об установлении сервитута. Законодатель исходит из того, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношениях собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебномпорядке , если между этими лицами не достигнуто
в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 13 Закона №38-ЗРК). В соответствии с пунктом 18 статьи 13 Закона №38-ЗРК в случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебномпорядке . Из материалов дела следует, что решением Ливадийского поселкового совета 15 сессии 24 созыва от 02.10.2003 №81 земельный участок площадью 1, 600 га, находящийся по адресу Автономная Республика Крым, Ялта,
муниципальной собственности, в результате чего судом не проверялось при рассмотрении дела, соблюдались ли истцом требования ст. 39.26 Земельного кодекса РФ, которые необходимы для установления сервитута на спорный земельный участок; спор об установлении сервитута рассматривался судом исключительно как правоотношения истца и арендатора земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие обращения истца к собственнику земельного участка за установлением сервитута, не может рассматриваться как отказ собственника от заключения такого соглашения, что в свою очередь лишает истца права на установление сервитута в судебномпорядке со ссылкой на статью 274 ГК РФ; Администрация муниципального образования городской округ Ялта является лицом, выполняющим полномочия собственника по распоряжению спорным земельным участком и является надлежащим ответчиком по делу об установлении сервитута на земельный участок муниципальной собственности, расположенный в границах муниципального образования городской округ Ялта, которая не была привлечена к рассмотрению дела, а истец обратился с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику. Вместе с апелляционной жалобой, ответчик предоставил
от 23.09.2021 № 61-21/0350). При этом от университета получен однозначный отказ в установлении сервитута (письмо от 21.10.2021 № 1400). Общество неоднократно пыталось инициировать переговоры с университетом по вопросу установления сервитута, однако последний отказывался рассматривать такую возможность, а также обращаться к государственному органу, в ведении которого он находится для согласования возможности установления сервитута. Доводы о том, что университет и министерство были лишены возможности рассмотреть саму возможность добровольного заключения соглашения о сервитуте, не соответствует действительности. При этом по делам об установлении сервитута в судебномпорядке соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным. Базовая станция не создает препятствия к пользованию университетом земельным участком. Площадь части участка, занимаемой сооружением связи, составляет 22 кв. м, что значительно меньше его общей площади – 6013 кв. м. Проход сотрудников и проезд транспорта в целях эксплуатации сооружения связи осуществляется нерегулярно. При этом размещение данного объекта возможно при любом виде разрешенного использования земельного участка, в том числе
пришел к выводу о необходимости урегулирования возникших между сторонами разногласий при заключении Соглашения о частном сервитуте, путем установления его стоимости, установленной заключением судебного эксперта, посчитав данное заключение допустимым доказательством. При этом, районный суд, отказал истцу в урегулировании п.4.3.1 Соглашения, о включении в стоимость сервитута оплаты за предыдущий период. Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований и изложении пункта 4.3.1 соглашения в редакции, предложенной ФИО2, истцом не оспаривалось, апелляционная жалоба не решение суда первой инстанции, не подавалась, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. В тоже время, судебная коллегия также находит верным, решение суда первой инстанции в части урегулирования возникших между сторонами разногласий, поскольку право сторон на урегулирование спора по условиям заключения сервитута в судебномпорядке , прямо предусмотрено положениями вышеприведенного действующего законодательства. Между тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера рыночной стоимости сервитута, судом необоснованно были приняты во внимание выводы
выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принцип разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срок установления сервитута, о котором заявлено истцом, на основании вышеизложенных обстоятельств и анализа доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца об определении порядка пользования спорного земельного участка между сторонами спора на основании выводов судебных экспертиз ООО «Компания оценки и права» и ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению. При этом
доводы апелляционной жалобы и поступивши на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. При рассмотрении административного дела суд первой инстанции установил, что принятый решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 июня 2017 года № 92 Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов принят представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие. Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается. В соответствии с пунктом 1.1. Порядка (в действующей редакции) названный акт определяет процедуру заключения и расторжения договоров на территории городского округа «Город Чита», на землях и земельных участках, находящихся в государственной и в муниципальной собственности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
