спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договору поставки от 22.12.2014 № 42/12-17-14, согласно которому поставщик (предшественник общества «ЗСМ») обязался передать товар, а покупатель (общество «Юго-Камский уголь») – принять и оплатить его. Суды признали общество «ЗСМ» нарушившим обязательство по результату исследования и оценки обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно удовлетворили первоначальный иск о возврате суммы предоплаты с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что принятое судами заключение специалиста не попадает под законное понятие доказательства, противоречит статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста признано судами содержащим сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и, следовательно, имеющим силу доказательства, оценка которого находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции. Вопросы доказательной стороны спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных
по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 11/2011-0 Номер станка: 200 696, руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-23 10/24/1 VCSHSK-A63 Артикль № 100478 (без центральной СОЖ), Fischer MFW-2310/24/2 VCSHSK-A63 Артикль № 100479 (с центральной СОЖ) на 12 листах, сертификат соответствия ЕС от 22.11.2011 в отношении GANTRYVS 600/250, руководство по эксплуатации Обрабатывающий станок с ЧПУ Gantry издание 12/2011-0 Номер станка: 200 695, Руководство по эксплуатации высокооборотного шпинделя Fischer MFW-1913/30/1 VCHSK-A63 Артикль № 102197), заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России Горшкова Г.В. от 04.03.2015 № 003016; заключение специалиста ЦЭКТУ ФТС России Горшкова Г.В. от 05.03.2015 № 005144, письма Службы таможенного и пограничного контроля Германии от 16.06.2015; операционные карты обрабатывающих фрезерных центров, письма Ярославской областной торгово- промышленной палаты от 17.12.2014, содержащие перевод технических характеристик, имеющихся в чертежах, прилагаемых к руководству по эксплуатации станков), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единым
для достижения публично-значимых целей таможенного регулирования, а декларант обязан исполнить законные и обоснованные требования таможенного органа. В настоящем случае декларант отказался от исполнения требований таможенного органа, ссылаясь на потерю ввезенным товаром своих свойств и качеств в случае вскрытия упаковки товара (биг-бэга), что привело к необеспечению надлежащего таможенного контроля и не позволило определить надлежащую таможенную стоимость ввезенного товара, а следовательно, и сумму таможенных платежей, проконтролировать сам товар. Вместе с тем, как неоднократно указывал таможенный орган, заключение специалиста , на которое ссылался в подтверждение своих доводов декларант, содержит вывод не об отсутствии возможности проведения досмотра путем вскрытия упаковок товара, а о необходимости соблюдения при этом определенных технологических условий. Суд первой инстанции, изучив заключение специалиста, установил, что указанные выводы таможенного органа являются верными, а декларант дает заключению специалиста ошибочную оценку. При этом, как следует из установленных судами обстоятельств настоящего дела, таможенный орган не отрицал, что для осуществления досмотра могут понадобиться специфические условия, касающиеся
и сумму таможенных платежей. Суд признал требования таможенного органа о необходимости досмотра и проведения мероприятий по взвешиванию и вскрытию товаров законными и обоснованными и пришел к выводу о законности решений об отказе в выпуске товаров, поскольку декларант не исполнил, являющиеся обязательными к исполнению, требования таможенного органа, проигнорировал меры таможенного контроля. Отменяя решение суда и признавая решения таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции фактически согласился с возможностью выпуска товаров без таможенного досмотра. Суд, ссылаясь на заключение специалиста , констатировал невозможность вскрытия упаковки товара без нарушения его потребительских свойств и указал, что взвешивание товара и иные меры, связанные с таможенным досмотром товара, также не могли быть произведены. Так, суд исходил из недопущения причинения неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Суд кассационной инстанции
размере 498 900,90 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано. ИП Даниленко обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2021 № 26/ЭН-21. Правовую оценку судов данное доказательство не получило. Судами не дана оценка доводам истца о том, что при первоначальном осмотре 17.04.2019 неисправного автомобиля работниками автоматизированной сервисной станцией г. Нерюнгри выявлено, что на автомобиле оторван маховик, повреждена торцевая часть коленчатого вала в месте соединения с маховиком, возможной причиной неисправности могут являться незакрученные винты крепления маховика в коленчатому валу. После доставки автомобиля в г. Хабаровск выявлены аналогичные повреждения,
Строй». Настаивает на мнимом характере договора уступки будущего права требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, совершении данной сделки со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста №2305 от 19.04.2022, согласно которому дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ПК Стройпрофиль» Брыкина А.П., расположенная на договоре уступки, не соответствует дате, указанной на нем, а нанесена на документ в период сентябрь-октябрь 2019 г., при этом заключение специалиста ООО «ДС Строй» прямо не оспорено, а представитель ООО «ДС Строй» неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он допускает возможное подписание документа в указанное время (сентябрь-октябрь 2019г.), что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. По утверждению апеллянта, судом не проведены осмотр и исследование письменных доказательств, проверка достоверности заявления о фальсификации; указание суда на проведение проверки заявления о фальсификации путем сопоставления и анализа представленных доказательств считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются только цветные ксерокопии документов, надлежащим
энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, который может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Указывает, что фактически тождественные выводы содержались в ответе Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 № 332-4761 на запрос АО «Уралсевергаз» о предоставлении государственным органом компетентной оценки рисков техногенной и (или) экологической катастрофы, которое было представлено АО «Уралсевергаз» в материалы обособленного спора и который, по мнению уполномоченного органа, также как и заключение специалиста от 07.07.2022 не содержал ответа на вопрос о минимальном объеме (размере) энергоресурсов необходимом для безопасного состояния опасного производственного объекта. Обращает внимание на то, что АО «Уралсевергаз» в рамках обособленного спора по рассмотрению аналогичного заявления (жалобы) уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Богдановичские тепловые сети» (дело № А60-53173/2014) представлено тождественное заключение специалиста, расходы на подготовку которого составили 160 000 руб. До судебного заседания от АО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу
от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательства, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. не является надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, суды не учли, что в отсутствие прямого запрета в законе идентификация фонограмм может осуществляться любыми доступными средствами, в том числе, программами и сервисами, размещенными в сети Интернет, в частности с помощью программы «SHAZAM Encore». ВОИС обращает внимание на то, что суды необоснованно не приняли во внимание сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм, включая адреса местонахождения правообладателей, информацию
Судом положено в основу оправдательного приговора заключение эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана надлежащая оценка. При этом необоснованно не признаны и не оценены как достоверные и допустимые доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по кассе ИП ФИО20 и жесткие диски, на которых имеются отчеты по кассе за 2016, 2017 и 2018 года; блокнот синего цвета, тетрадные листы с записями по Сбербанку за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об исследовании документов ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономические заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство с изложенными в нем основаниями и доводами о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, к которому приложено заключение специалиста по результатам исследования и научно- методического анализа результатов проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Данное заключение специалиста необоснованно исключено из
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Гришин И.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Федорову Н.Н. было отказано в удовлетворении требований к Гришину И.В. о взыскании стоимости выполненных работ. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя Яшиной А.Н. в сумме ... рублей и расходы на проведение исследования и заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... 000 рублей, которое было принято судом в качестве доказательства по делу. Просил взыскать с Федорова Н.Н. судебные расходы в сумме ... 000 рублей. В судебном заседании представитель Гришина И.В. - Яшина А.Н. настаивала на удовлетворении требований, полагала указанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной. Гришин И.В., о времени и месте слушания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Федоров
договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, указывая, что данный договор не заключал, его условия с ним не согласовывались, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом. Суд отметил, что сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений для решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Булыгина Андрея Александровича в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года, самим Булыгиным А.А. или иным лицом, самостоятельно представлены заключения специалистов. Истицей представлены три заключения специалистов - Заключение специалиста Д. №** от 22 января 2018 года, Заключение специалиста №2 К. от 31 января 2018 года, Заключение специалиста З. №08-52/33 от 17.09.2018 года. В Заключении специалиста Д. №004/01/18-ДОК от 22.01.2018 года сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Булыгина А.А. выполнена Булыгиным А.А. Заключение специалиста №2 К. от 31.01.2018 года содержит вывод о том, что подпись от имени Булыгина А.А. на договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017 года выполнена самим Булыгиным А.А. Заключение
