для гидравлического испытания. При этом, из приложенных к заключению материалов усматривается, что специалист, проводивший данное исследование, ФИО3 обладает специальными познаниями в данной сфере деятельности, поскольку имеет высшее технического образование по специальности «технология и машины обработки металлов давлением», имеет дополнительное образование по специальности «экспертиза металлов, сплавов и изделий из них», «инженерно-технологическая экспертиза, значительным стажем работы по инженерной специальности (с 2009 года), а также опытом работы в качестве эксперта (с 2013 года). Стороной ответчика данное заключение специалиста не опровергнуто , доказательств иных причин разрыва секции радиатора, в результате которого произошел залив помещений многоквартирного дома, суду не представлено. Также заключение специалиста соответствует условиям качества товара – радиаторов А-тек AL-500, установленных в Инструкции по монтажу и эксплуатации радиаторов, в которой в разделе «Назначение» указано, что данные радиаторы изготавливаются из алюминиевого сплава методом литья под давлением, а в разделе «Гарантии производителя» указано на то, что данные радиаторы соответствуют требованиям ГОСТ31311-2005 «Приоры отопительные». В главе «Основные
реки доступны для навигации только в период с 25 апреля по 31 октября. В подтверждение доводов о невозможности доставки товара каким-либо иным образом без использования судоходства по рекам Уфа и Белая третьим лицом в материалы дела представлено заключение специалиста логистической компании ООО «СТС-Логистикс» ФИО3, согласно которому единственным разумным способом перевозки товара с учетом финансовых и временных затрат является перевозка товара водным транспортом (морской барежей) в сроки, рассчитанные с учетом периодов навигации. Истцом указанное заключение специалиста не опровергнуто , собственных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено Довод подателя жалобы о том, что поставщик должен был принять все меры по доставке товара, в срок любым способом отклоняется в силу следующего. Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19.10.2001 № 30, данное
ответчик имел возможность заказать рецензию независимого эксперта на заключение специалиста, предоставленное истцом, однако не сделал этого. Третье лицо утверждает, что истец использовал шины не по назначению, допускал перегруз автомобиля. Данный довод основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Допустимым доказательством по такому вопросу является заключение специалиста либо заключение эксперта. Между тем истец представил в материалы дела заключение специалиста № 0428, согласно которому дефекты спорных шин не связаны с нарушением условий эксплуатации. Данное заключение специалиста не опровергнуто ответчиком и третьим лицом. Третье лицо не представило в материалы дела альтернативное заключение по этим же вопросам. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанные недостатки товара отвечает продавец. Суд первой инстанции посчитал, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п.2 ст.475 ГК РФ. Следовательно, ответчик обязанность по поставке истцу товара надлежащим образом не исполнил, в
от 17.12.2018 № ЮЦ-445-р 26.12.2012 № АД-346-р, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста логистической компании общества с ограниченной ответственностью «СТС-Логистикс» ФИО3, согласно которому единственным разумным способом перевозки товара с учетом финансовых и временных затрат является перевозка товара водным транспортом (морской баржей) в сроки, рассчитанные с учетом периодов навигации. В отношении названного заключения специалиста вопреки доводам ПАО «АНК «Башнефть» судами не было установлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, а истцом указанное заключение специалиста не опровергнуто , собственных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод подателя жалобы о том, что положения Инструкции по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19.10.2001 № 30, а также указанные выше Распоряжения Федерального агентства Морского и речного
нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Единственным нормативно-техническим документом, требующим ориентировать скат крыши на свой участок, является СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединенный граждан, здания и сооружения», пункт 6.7. Поскольку заключение выполнено компетентным специалистом и содержит мотивированные выводы, то суд считает возможным признать его допустимым доказательством, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Ответчиком заключение специалиста не опровергнуто , возражений относительно заявленного иска не представлено. С учетом оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца на использование земельного участка, повлекшее создание угрозы жизни и здоровью истца. Поскольку иные варианты устранения нарушения, кроме демонтажа навеса, отсутствуют, то нарушенное права истца должно быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности демонтировать навес. Согласно ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости составила 543304 рублей (л.д. <данные изъяты> Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение специалиста не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
транспортного средства на дату ДТП – 61200 рублей, стоимость годных остатков – 9949, 05 рублей (л.д. <данные изъяты>). Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение специалиста не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
