(далее – ДТ). Указанный товар был классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания». По результатам таможенного контроля, с учетом технических характеристик и выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару ( заключение таможенного эксперта от 15.09.2020 № 12406004/0021794), Приволжская электронная таможня (далее – таможенный орган) пришла к выводу о том, что рассматриваемые товары являются многофункциональными инструментами, выполняющими функции как сверлильной машины, так и шуруповерта, и в этой связи были приняты оспариваемые решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем - прочие: - способные работать без внешнего источника
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, изучив представленные сторонами доказательства и заключение таможенного эксперта , руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», указали на то, что использованное таможней в качестве источника ценовой информации заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству, в связи с этим установленная таможенным экспертом рыночная стоимость товара правомерно использована для определения скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации на товары. Доводы
документов, представленных обществом при декларировании в обоснование заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание заключение таможенного эксперта , суды признали доказанным вывод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара была ненадлежащим образом подтверждена, в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Суды также указали, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 05.10.2019 № 12402080/0033422, пояснения таможенного эксперта, заключение специалиста от 30.06.2020 № СЭ-1061-2020 (рецензия на заключение таможенного эксперта), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 13.01.2020 № 12411004/0043724, паспорт (руководство пользователя) на запорно-пусковое устройство (ЗПУ) к огнетушителю порошковому (ОП)-4 инвойс от 16.09.2019 № МК01-002, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 20 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, включая смеси, кроме смесей субпозиции 2008 19: -- прочие: --- не содержащие спиртовых добавок: ---- содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг: ----- тропические фрукты», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 6% от таможенной стоимости товара. Таможней, с учетом результатов таможенной экспертизы ( заключение таможенного эксперта от 28.10.2020 № 0025289), принято решение от 19.01.2021 № РКТ-10216170-21/000006, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду 2106 90 980 0 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины -12%). Посчитав решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции учел выводы таможенного эксперта о том, что товар представляет
союза (далее - ТК ЕАЭС) Ростовской таможней с 28.10.2020 по 25.01.2021 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Дискомъ Терминал», по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.01.2021 № 10313000/210/250121/А000048. В ходе проверки Ростовской таможней установлено, что с целью подтверждения сведений, заявленных в графе 33 ДТ при декларировании товара в таможенном органе, декларантом к ДТ №10313070/120419/0001481 (ПВД) представлены сертификат (паспорт) качества № 3286, выданный 26.09.2018 лабораторным центром ООО «Донтерминал», а также заключение таможенного эксперта от 23.10.2018 № 12406001/0033804. Указанное заключение таможенного эксперта составлено на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10313070/270918/ПВ/000057 от 27.09.2018 по ДТ №10313070/140918/0003997 (ВТД), вынесенного должностным лицом таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни. Пробы товара отобраны из танков т/х «Капитан ФИО5» в соответствии с актом отбора проб и образцов от 27.09.2018 №10313070/270918/000052. Согласно заключению таможенного эксперта от 23.10.2018 №12406001/0033804 плотность пробы при температуре 15°С, по методу EN ISO 12185 составляет 0,9622 г/см?,
"Лес Инвест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения № РКТ-0228000-21/000654 от 08.09.2021 о классификации товара с присвоением кода товара 4401120009. Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заключение таможенного эксперта № 12402003/0012095 ЭКС регионального ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 01.07.2021 проведено с грубыми нарушениями норм таможенного и процессуального права. Ссылается на то, что документы, предоставленные Обществом, а именно ответ Покупателя StoraEnso Oyj (Кюмене) во исполнении контракта № 15485 от 05.11.2019 г., заключенного между ООО «Лес Инвест» (Продавец) и StoraEnso Oyj (Покупатель) кюмене) о том, что указанная древесина предназначена для производства целлюлозы, является подтверждением правомерности отнесения товара по качеству категории балансы. В судебном заседании, проведенном
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Судом первой инстанции не установлено оснований для признания акта отбора проб и образцов товара <...> и заключение таможенного эксперта от 19.09.2014г. <...> не допустимыми доказательствами по делу. С таким выводом суда следует согласиться. Отбор проб и образцов, как следует из содержания акта от 08.08.2014г. <...> был произведен должностным лицом таможенного органа, в данном случае главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров - экспедитора ООО «Центр Логистик» в соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса таможенного союза, Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной
шт. грубо брусованного лесоматериала и брус с механическими повреждениями в количестве 4 шт. Таким образом, в ходе досмотра обнаружено 7 единиц бруса, по которым должностного лица таможенного органа возникли сомнения в части достоверности заявленных сведений о товаре. ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста «ЖДПП Наушки» принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении всего товара, находящегося в вагоне № По результатам экспертизы начальником Экспертно-исследовательского отделения № (п.г.т. Наушки) ФИО11 составлено заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> единиц бруса идентифицированы как грубо брусованный лесоматериал. Не согласившись с выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта № ООО «Меридиан», заявило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к изъятому товару представителей ООО «Меридиан» и представителей экспертной организации для проведения независимой экспертизы товара. Заместителем начальника таможенного поста ЖДПП Наушки было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства формализованное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ года таможенным постом ЖДПП
являющийся пищевым продуктом, предназначен для промышленного использования в технических целях и к нему не могут применяться требования < Ф.И.О. >13 <...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>). Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от <...> <...> «О разъяснении положений < Ф.И.О. >13 <...>». Из материалов дела следует, что как проведенными в рамках таможенной экспертизы исследованиями ( заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...> <...>), так и независимыми экспертами (заключение ООО «<...>» на основании протокола испытаний от <...> <...>) установлено, что ввезенный товар идентифицирован как концентрат минеральный «<...>» высшего сорта по ГСТУ 14.<...>. Октябрьским районным судом г. Краснодара в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <...> не исследовались обстоятельства проведения идентификационной экспертизы, по результатам которой таможней было получено заключение таможенного эксперта ЭКС —
являющийся пищевым продуктом, предназначен для промышленного использования в технических целях и к нему не могут применяться требования < Ф.И.О. >14 <...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>). Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от <...> <...> «О разъяснении положений < Ф.И.О. >14 <...>». Из материалов дела следует, что как проведенными в рамках таможенной экспертизы исследованиями ( заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...> <...>), так и независимыми экспертами (заключение ООО «<...>» на основании протокола испытаний от <...> <...>) установлено, что ввезенный товар идентифицирован как концентрат минеральный «Галит» высшего сорта по ГСТУ 14.<...>. Октябрьским районным судом г. Краснодара в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <...> не исследовались обстоятельства проведения идентификационной экспертизы, по результатам которой таможней было получено заключение таможенного эксперта ЭКС —
являющийся пищевым продуктом, предназначен для промышленного использования в технических целях и к нему не могут применяться требования < Ф.И.О. >15 <...> «Соль поваренная пищевая. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР <...>). Данное обстоятельство подтверждается и письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от <...> <...> «О разъяснении положений < Ф.И.О. >15 <...>». Из материалов дела следует, что как проведенными в рамках таможенной экспертизы исследованиями ( заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...> <...>), так и независимыми экспертами (заключение ООО «<...>» на основании протокола испытаний от <...> <...>) установлено, что ввезенный товар идентифицирован как концентрат минеральный «Галит» высшего сорта по ГСТУ 14.<...>. Октябрьским районным судом <...> в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении <...> не исследовались обстоятельства проведения идентификационной экспертизы, по результатам которой таможней было получено заключение таможенного эксперта ЭКС — регионального
